( 422 ) 

 canaliculés, aigus ; pétioles partiels divariqnés, quel- 

 quefois un peu accrochants; grappes serrées; bractées 

 lancéolées aiguës, dépassant légèrement les pédicelles; 

 pédicelles courts , les fructifères dressés; sépales blan- 

 châtres, très-grands , ovales peltés, denticutés tout 

 autour, dépassant la largeur de la corolle et au moins 

 le tiers de sa longueur; fleurs courtes, à gros éperons 

 arrondis, blanchâtres à la base, d'un rose purpurin , 

 puis brunes et un peu verdâtres au sommet ; capsules 

 globuleuses, un peu plus longues que larges, d'abord 

 apiculées, puis obtuses ou subapiculées , lisses d'a- 

 bord , puis rugueuses et offrant au sommet deux petites 



ri 



fossettes confluentes. — Avril à Juillet. — RR. Entre 

 Meschers et Royan (Lloyd, Flore de l'Ouest.) 



Obs. — M. Boreau refuse de reconnaître dans celte 

 plante le Fum. densiflora DC. Voici la manière dont 

 s*exprime ce savant observateur dans la Revue botanique : 

 a DeCandolle (FI. fr.6. p. 588!) dit de son Fum. densiflora : 

 « Ses tiges sont droites, peu rameuses, ses pétioles ne 

 » s'entortillent point autour des corps voisins; les calices 

 " ont leurs folioles un peu dentées, etc. »» Or la Fum. 

 » micranlha se ramifie beaucoup , ses tiges sont très-faibles 

 » et tombantes, ses pétioles partiels sont Irès-étalés, 

 » divariqués et ont une légère tendance à s*enrouler; les 

 » sépales sont très-fortement denticulés et non subdentata, 



_ \ 



» comme le dit DC. dans le systema en parlant de sa 



» Fum. densiflora. » 



Voici maintenant l'observation que publie M. Grenier 

 ( FI. fr. Gren et Godron. t. 1 p. 6. 1848), à la suite de sa 

 description du Fum. densiflora, et qui me paraît mériter 

 de fixer l'attenlion. Pour moi , j'accepte entièrement la 

 manière de voir de cet auteur : « DC. a décrit en 1815 son 



