(454 ) 
ment étudiées depuis quelque temps par les botanistes. Il 
devient indispensable : d'adopter, avec Fries et M. Schultz, 
cet excellent genre, et quoique je n'aie pas d'observations 
personnelles à ajouter , pour la Dordogne, à celles que j'ai 
insérées en 1849 dans mes Additions au 1: fascicule du 
Supplément ; je crois devoir donner ici, sous la nonvelle 
nomenclature, le détail des espèces reconnues jusqu'ici, 
par mes collaborateurs ou par moi, dans le département. 
Mais je ne puis adopter la manière de voir des botanistes 
qui croient pouvoir inscrire sous leur propre nom , les Ra- 
NUNCULUS antérieurement décrits , dont ils ont'occasion de 
parler les premiers sous le nom de Batrachium considéré 
comme générique. Une fois qu'on adopte le genre de Wim- 
mer , il n'y a plus de discussion possible sur les espèces qui 
doivent y entrer ; elles appartiennent donc inaliénablement 
à Fauteur qui les a établies le premier. Je vais donner ici 
un exemple de l'application de cette règle. 
On pourrait m'objecter que le Batrachium tripartitum 
ACTUEL n'est pas précisément celui de Candolle, puisqu'on 
considère ses deux variétés coinme espèces distinctes. Je 
réponds qu'alors même que cette séparation constituerait 
un droit , il serait an profit du botaniste qui à érigé | en es- 
pèce la variété B; mais je pense’, en définitive, qu'il n’en 
est pas ainsi , et que le nom primitif doit rester attribué qu 
type ou var. x, sous le ‘nom de l’auteur primitif del espèce, 
car c'est toujours la même, considérée sensu strictiori. 
Je suivrai, daus l'exposition des Batrachium ; la Flure 
de France de MM. Grenier ét Godron, la plus récente de 
toutes { f8AT), et la Nofice sur les Renoncules Batracien- 
nes de la Dordogne, publiée par M: l'abbé Revel dans le 
t. XIX des Actes de la Soc. Linn. de Bord. (1853). ; 
