{( A62:) 
changer celui que MM. Boreau 4 Revel m ‘avaient fait ins- 
crire dans ma publication de 1849. 
Mais deux vas se pers saiee tsnnals il faut 
choïsir : 
. 4° MM. Grenier et Cale: dans le 1® vol. de leur Flore 
à France (1847), n ’admettent en. France: qu'une, espèce 
de ce groupe. { sous ke nom .de muralis). M. Kralik jeune: 
botaniste qui s'est beaucoup occupé des Fumaria, partage 
cette opinion { communication manuscrite de M. J. Gay en 
date du 22 Janvier 1851 }; mais il nomme cette espèce uni- 
_ que F. Bastardi Boreau; c’est-à-dire qu'il maintient réunies 
spécifiquement les deux formes.A et B major Boreau, Re- 
vue des Fumaria de France: (1847). 
2 M. PBoreau, dans la 2° éd. de, sa Flore du Cenire 
(1849),a considéré comme espèces distinctes, ses deux 
formes A et B de 1847, et a réservé pour la première le 
nom de F. Bastardi (dont le F. confusa Jord. est un sim- 
ple synonyme d’après pres de M. Kralik citée plus 
haut). 
Quant à la forme B major, M. Boréés lui a applidué le 
nom de F. muralis Sonder , lequel doit maintenant être 
changé, -comme je viens de le dire, 
Si l'on n'adopte pas l'opinion de M. Kralik qui réunit 
celle plante au F. Bastardi, il ne reste plus pour elle de 
nom distinct, si ce n'est celui de F. Boræi Jordan, car 
M. Jordan dit positivement (Notes sur diverses espèces , in 
Schultz, Aréhiv: de la FI. de Fr: et d’Allem. I, p. 305 
[1854]) gs son FE te sans du | muralis de 
M. Boreäu. 
|: Bién'qué pale % pales cherché, Sete de. ‘des Carac- 
tères solides’ et d’une valeur réelle roue la distinction des 
F. Bastardi et Bret, je tie détermine pourtant, proviso- | 
réinent. dù moins, à lés considérer comme ‘deux espèces 
