( 707 ) 
C'est dans le texte que M. L. Reichenbach formule son 
choix, car, dans la planche citée , il adepte le nouveau nom 
olida. 
Je me permettrai de faire observer à ce sujet que, si cette 
méme plante avait été décrite primitivement par un-auteur 
antérieur à M. de Brébisson sous le nom de cimicina , cette 
dénomination lui appartiendrait à tout jamais, en vertu de 
la loi de l’autériorité. Mais ici, le cas est différent. C’est 
M. de Brébisson LUI-MÊME qui croit devoir changer le nom 
qu'il avait primitivement donné à cette plante; et l'on ne 
peut pas plus lui disputer ce droit, qu'on ne dispute au 
testateur celui d'écrire un codicille qui anéantit le testament 
primitif. D'après ce principe, ce sérait oLIDA qui serait le 
nom légitime de la plante. Il serait à désirer que le savant 
botaniste de Falaise, qui, seul, a le droit de décider souve- 
rainement entre les deux noms, voulût bien faire connaître 
s’il souscrit à la proposition de M. L. Reichenbach, ou s’il 
préfère laisser à l'espèce le nom qu’il lui a donné dans sa 
2 édition. Sa volonté doit faire loi. 
M. Reïichenbach a honoré notre jolie plante duranienne 
d'une mention toute particulière. Il est vrai que, d’une 
* part; M. J. Gay lui avait donné un brevet d'illustration en 
écrivant au savant allemand , au sujet des deux seuls échan- 
Ullons recueillisà Lanquais « Alterum herbarii mei decus »; 
— et d'autre part, que M. de Brébisson lui avait écrit 
aussi : « Orchis olida mea reperta est dans là Dordogne 
<à cl. Ch. Des Moulins. » 
En terminant cet article, je crois devoir faire connaître 
une particularité curieuse et relative à notre plante nor- 
mande et périgourdine. Peu de semaines après l'impression 
de mon Catalogue de 1840 (le 28 juillet de la même année), 
j'eus l’occasion d'étudier, dans l'herbier de Sibthorp dont 
Tome XX (2° Partie). 48 
