(120 ) 
Je ne nie pas, parce que je n’ai pas vu la plante ; mais je 
doute , et je doute beaucoup, parce que M. d’Abzac ne 
parle sols des graines qui doivent être aïlées, bien 
qu'étroitement. Ce genre, si peu nombreux en espèces 
françaises, est bien difficile ! 
M. Eugène de Biran a trouvé en abondance à Cazelle, 
commune de Naussanes, et très-rarement à Monsac, un 
Glayeul messicole qu'il regarde corñme très-voisin de l’i//y- 
ricus, et que M. de Lavernellé a pensé pouvoir être le 
Guepini Koch. Je me borne à le mentionner, ne pouvant 
me prononcer sur une plante que je n'ai pas vue. 
GLADIOLUS SEGETUM. Gawler. — K. ed. 4: et 2, 5. 
Malgré l'affirmation que j'ai émise dans mon Cata- 
logue de 1840, il faut bien que j'avoue que je me suis 
trompé. On ne connaissait alors que les faibles carac- 
tères que fournit la fleur, et, malgré les travaux de 
M: Bouché et ceux de M. Schlechtendal dans le 7° vo- 
lume de la Linnœæa, Koch n'avait pas encore introduit 
dans la première édition de son Synopsis , le caractère 
ESSENTIEL tiré de la graine (largement ailée dans le 
communis), et duquel il résulte que notre plante 
(graine sphérique, 3-4 angulaire, non ailéel) est 
indubitablement le Gladiolus segetumt C’est à M. Na- 
poléon Nicklès, pharmacien à Strasbourg, qui a publié 
dans les Mémoires de la Société d'Histoire naturelle de 
cette ville (avant 1843, mais j'ignore la date précise), 
une note sur les Gladiolus de France et d'Allemagne , 
que nous devons la connaissance de ce caractère 
(exclusif en France jusqu’à tony de as de 
: Gawler. 
nm faut donc retrancher le nom G. commumis de mon Ca- 
(logos et le remplacer par celui-ci. Comme localités, il 
