( 734 ) 
9° Parce que je ne me rends pas compte ,: au point de 
vue de l'importance spécifique , des caractères différentiels 
que M. Boreau établit entre ses À. Ampeloprasum et po- 
lyanthum considérés sous le rapport de leurs fleurs. 
6° Enfin, parce que les caractères différentiels que le 
bulbe de ces espèces a offerts à M. Boreau ne sont pas com- 
paratifs, ce qui vient de ce que tous les auteurs ont donné 
des descriptions INEXACTES O INCOMPLÈTES du bilbe de 
l'Ampeloprasum. 
Ceci est le point capital de la discussion, puisque premiè- 
rement , M. Boreau ne distingue point son Ampeloprasum 
de l'Ampeloprasum de tout le monde ; — puisque, séconde- 
ment, 1 regarde son polyanthum comme une espèce rare» 
plus nouvellement connue que l'Ampeloprasum ; — puisque, 
roisièmement enfin , les échantillons authentiques démon- 
trent que son polyanthum est identique à Y Ampeloprasum 
de tout le monde. 
Je vais done m'attacher à montrer que les bulbes de l'es- 
pèce la plus ancienne, la plus commune, sont inexactement 
ou incomplètement décrits; d'où il suit, que les différences 
qu'ona cru remarquer dans les espèces nouvellement décri- 
tes, sont absolument sans gravité, puisque ces caractères 
ne sopl pas exposés comparalivement. | 
Candolle,, FI. Fr. HI, p. 219, n° 1951, dit de l'A. Am- 
peloprasum : « Sa bulbe n’est pas simple, mais pousse tout 
« à l’entour de petites bulbes à peu près comme dans l'ail 
« cultivé. » Ceci ne dit rien, si ce n’est que rs est 
pourvue de cayeux. 
Le même auteur, FL Fr. Suppl: p.316, n° 1959: dit 
de l'A. multifloruni : « Bulbe ovoïde , de:la. grosseur d'une 
« noix, munie de nombreuses tuniques , entre lesquelles Se 
« trouvent des cayeux ovales-oblongs. » Geci me: porterait 
