( 164 ) 
Je viens de parler d’une lacune, et celle-ci est en effet 
fort singulière. En 1842, M. le docteur F. Schultz consi- 
gnait, dans ses Archives de la Flore de France et d Alle- 
magne, 1, p. 30, une réflexion bien juste et dont on ne 
s'est guère appliqué jusqu'ici à suivre la salutaire inspira- 
tion. Cet observateur consciencieux s’exprimait ainsi : 
« Ilest remarquable que les écrivains , dans les diagnoses 
« des Carex, n'aient fait aucunement mention de la graine ; 
« tandis que, cependant, on lui accorde une si grande atten- 
« tion dans les autres Cypéracées, par exemple, dans le 
« genre Scirpus. Si on l'avait observée, on aurait vraisem- 
« blablement réuni plutôt les Carex fulva et Hornschu- 
« chiana. Un examen plus attentif des fruits sera cause que 
« par Ja suite on réunira, probablement encore d’autres 
« espèces. » 
Ce juste reproche tombait d'à-plomb sur Ja presque tota- 
lité des botanistes, mais non sur tous. Sans parler d'un 
très-petit nombre d'observations isolées et non comparatives 
que, dès 4815, le grand Candolle avait laissé tomber, bien 
clairsemées et totalement insuffisantes, dans les descrip- 
tions de sa Flore Française (Carex filiformis, capillaris , 
pallescens et hordeistichos), l'illustre auteur de l'Enumc- 
ratio, Kunth, introduisit dans son 2° volume (1837) une 
courte description de l’akène de presque toutes les espèces. 
C'était là, sans doute, faire un bon pas; mais il ne fut pas 
complet, parce que les descriptions trop sommaires et Lr0P 
vagues, faites souvent sur des akènes non mûrs , ne pou- 
vaient qu’aider faiblement à la diagnose dans ! un genre si 
nombreux (439 espèces). 
C'est à M. J. Gay que nous devons fa première élude 
approfondie et comparative sur ce sujet important: Mais, 
dans son beau Mémoire intitulé : De Caricibus quibusdam , 
