( 785 ) 
Cette étude paraîtra, je pense, assez neuve, car MM. Go- 
dron et Grenier ne disent rien de l’akène du C. polyrhiza ; 
ils décrivent d’une manière vague celui du {omentosa : 
« Akène obové-triquètre, ponctué; » — celui de l’ericeto- 
run : « akène blanchâtre, obové-triquètre, »—et celui du 
Pilulifera : « akène brun, globuleux:triquêtre, ponctué. » 
Cela ne suffit assurément pas pour les distinguer, et le C. 
præcox est le seul pour lequel ces botanistes le décrivent 
d’une manière à peu près complète, sauf pourtant son ca- 
ractère principal, dont ils ne font pas mention. 
Kunth lui-même, qui le premier, je crois, a porté son 
attention sur ces graines, n’est pas complet à leur sujet ; il 
ne dit rien de l’akène de l’ericetorum (son C. ciliata, 
n° 191); ni de celui du polyrhiza qu'il confond, à tort, avec 
Son umbrosa, n° 195 {variété du præcox), ni enfin — cir- 
Constance fort singulière — de celui du præcox lui-même, 
n°2099 0 Cependant, il est explicite et presque exact à 
l'égard du Pilulifera, n° 196 : « Achenium utriculum re- 
« plens eique conforme; trigonum, apicatum , viridulum » 
— etdu {omentosa, n° 198: « Achenium subrotundum , 
<trigonum , apicatum , fuscum , angulis pallidis , utriculam 
« replens. » Voilà de bonnes descriptions sans doute , mais 
insuffisantes pour la comparaison avec les trois espèces 
voisines. Je vais m’efforcer d'être plus complet. 
C. ericetorum. 
Akène j jaune ; troncaturé du sommet non surmontée d’an 
disque. Faces de l’akène très-convexes, séparées par des 
angles fins , filiformes et presque effacés, qui se réunissent 
au sommet pour former la base du style, sous la forme 
d'une colonne raide et courte, persistante. 
OS. L’utricule étant sans bec “sensible, cette disposition est 
compensée par la stiié cfûé rormé Hä‘base du style sur le som- 
