Au reste , M. Duméril , qui fut un des premiers 

 coopérateurs de Cuvier , dans ses travaux anatomi- 

 ques , et qui se distingue surtout par son esprit judi- 

 cieux et méthodique, n'a jamais admis cette classe 

 des Arachnides et a toujours conservé intacte , dans sa 

 méthode entomologique la classe , des Insectes aptè- 

 res de Linné (1). 



M. Brandt (2) qui écrivait avant le dernier tra- 

 vail de M. Newport, conclut que par suite des re- 

 cherches anatomic|ues de M. Treviranus, on doit à 

 l'exemple de Linné réunir dans la même classe les 

 insectes Hexapodes, les Arachnides et les Crustacés : 

 « Il n'y a pas de doute , dit-il , que par cette méthode 

 d'arrangement, la classification serait simplifiée, et 

 en même temps basée sur des caractères anatomiques 

 et physiologiques communs. On peut même avancer 

 que , en suivant une telle marche , nous obtiendrons 

 des divisions plus analogues aux classes bien établies 

 d'autres animaux, et fondées également sur des dif- 

 férences anatomiques, comme les classes des ani- 

 maiLX vertébrés , dont le principe de classification est 

 accepté par tous les naturalistes (3). » 



Cependant nous pensons que la classe des Crusta- 

 cés est fondée sur de bons caractères, et doit être 

 séparée des insectes pour former une classe à part. 

 Cette classification me paraît être de la nature de 

 celles que M. Brandt signale comme étant acceptées 

 par tous les naturalistes. 



(1) Duméril, Considérations générales sur la classe des 

 Infectes, 1823. Iii-S", p. 157 et 233. 



(2) 3. -F. Braxdt, Recueil de mémoires relatifs à l'ordre 

 des Insectes Myriapodes. Pétersbourg, 1841. In-8% p. 3. 



(3) J.-F. Brandt, ihid.,]). 5, etc. 



