ciera le grand nombre d'espèces nouvelles décrites par 

 M. Gervais ; la lucidité de sa méthode ; les aperçus 

 neufs et intéressants dont il a enrichi la science , 

 sans l'encombrer et l'obscurcir par le fastueux éta- 

 lage d'inutiles innovations dans la classification et 

 la nomenclature ; genre de mérite , nous l'avouerons, 

 qui nous satisfait d'autant plus qu'il devient tous les 

 jours plus rare. 



M. Frédéric Guvier, aux éloges qu'il a bien voulu 

 donner au premier volmne de notre ouvrage lorsqu'il 

 en rendit compte dans le Journal des Savants , a joint 

 un reproche. C'est celui d'avoir méconnu l'impor- 

 tance des considérations anatomiques , en rétablis- 

 sant dans son intégrité , parmi les Insectes , la classe 

 des Aptères , telle que Linné la composait , moins 

 cependant les Crustacés , si nombreux , en genres et 

 en espèces, et qui par la nature de leur test, le milieu 

 dans lequel ils vivent , leur appareil respiratoire des- 

 tiné à agir sur le fluide ambiant , les appendices an- 

 tenniformes de leur tête , ont depuis Aristote été tou- 

 jours considérés comme une classe d'animaux voisins, 

 mais différents , des Insectes. 



Nous ne croyons pas que le reproche qui nous a 

 été fait par M. Frédéric Cuvier soit fondé. Nous avons 

 toujours considéré comme occupant le premier rang 

 dans la science les anatomistes et les physiologistes ; 

 les Svvammerdam , lesLyonet, les Strauss-Durkheim, 

 les Léon Dufour, les Tréviranus, les Muller, les 

 Hérold, etc.; ce sont eux qui ont fait connaître l'or- 

 ganisation intérieure des insectes, dévoilé les mystères 

 de leurs fonctions vitales, et les merveilles cachées de 

 leurs surprenantes transformations : mais nous avons 



