DES MÉTHODES. 15 
dans les œuvres de la création, qu'en considérant qu'une 
portion desinsectes était pourvue de huit pattes, sans 
ailes, et qu’une plus grande portion avait seulement six 
pattes et des ailes, le plus célèbre entomologiste de 
nos jours a été conduit à considérer les ailes dans les 
Insectes comme des pattes antérieures | 
Il n’est résulté de ces subtiles spéculations que la 
création de nouveaux noms, un emploi inusité des 
anciens, et une ambition pédantesque de suppléer aux 
descriptions , par la création d’une nomenclature fon- 
dée sur des analogies souvent obscures, quelquefois 
fautives, et toujours disputables, qui donnent au lan- 
gage de la science une concision embarrassante et per- 
nicieuse , propre à fatiguer inutilement Fintelligence, 
et à surcharger la mémoire qu’elle prétend soulager. 
Cependant quel parti prendre pour surmonter une 
difhculté réelle ? 
À chaque variation d’organe attribuerons-nous un 
nom spécial et différent ? Pour des organes différem- 
ment conformés, mais pourvoyant par des moyens di- 
vers à des fonctions semblables, emploierons-nous 
toujours les mêmes noms ? 
À cela je répondrai, ni l’une ni l’autre de ces rè- 
gles n’est bonne. 
Ce qu'on doit préférer avant tout dans le langage, 
c’est la clarté , et particulièrement dans le langage des 
sciences : et la clarté, dansle langage, ne s'obtient qu'en 
se conformant à l'usage, et en définissant exactement 
les sens des mots dont on se sert, lorsque l'usage ne les 
a point encore admis. 
Pour les choses ordinaires de la vie, c’est le vulgaire, 
c’est tout le monde qui fait l'usage. 
Pour une science quelconque, ce sont les savants qui 
