DES MÉTHODES. 13 
on faisait usage pour ces derniers, lorsqu'on à voulu 
désigner les organes destinés à remplir les mêmes 
fonctions. 
Ce n’est pas tout encore : les Insectes présentent 
entre eux, sous le rapport de ces organes principaux, 
des différences plus fondamentales et plus grandes que 
ne nous en offrent les animaux vertébrés lorsqu'on les 
compare les uns aux autres. De sorte que quand on ne 
considère que la fonction et l’organe qui est destiné à 
la remplir, et qu’on les désigne dans diverses classes 
d'Insectes par le même nom, il arrive que l’on em- 
ploie souvent un même mot pour exprimer des choses 
très-différentes. 
Pour obvier à cet inconvénient, les naturalistes 
modernes sont tombés dans un plus grand. Ils ont 
remarqué que, malgré ses variations, malgré la di- 
versité de ses moyens, la nature gardait toujours un 
caractère constant d'unité dans sa variété; qu'à la 
vérité certains organes, qui existaient dans certains 
Insectes , semblaient ne pas exister dans d’autres , mais 
que ces anomalies n'étaient qu'apparentes; et qu'il 
était toujours possible de les expliquer par la réunion 
de certains organes entre eux; l’oblitération de quelques 
autres , qui entraînaient, comme conséquence, des em- 
plois différents, d’autres formes, et d’autrescontextures; 
mais que, malgré toutes ces altérations , ces réunions, 
ces éliminations, ces atténuations, ces développements 
divers, il restait toujours des vestiges du plan primitif 
et complet. Ces observations, qui n’avaient point en- 
tièrement échappé aux naturalistes anciens, les natu- 
ralistes modernes en ont poursuivi l'application avec 
une louable persévérance. Il en est résulté une anato- 
mie des parties externes des Insectes plus détaillée , des 
