4 INSECTES APTÈRES. 
et n'avait établi, ni classes, ni tribus, ni genres, mi 
familles. Cela est faux. 
Les observations les plus superficielles nous dé- 
montrent, au contraire, que la nature nous offre des 
groupes d'êtres liés entre eux par des rapports de 
ressemblance dans leur forme et leur organisation ; 
et Les caractères attribués aux classes, aux tribus, aux 
genres, aux familles, ne font que résumer ces ob- 
servations. 
Mais rien ne peut nous assurer que les divisions de 
nos méthodes soient celles que la nature a établies. Elles 
expriment seulement l’idée que nous nous en formons. 
Ces divisions et les caractères que nous leur assignons 
sont, il vrai, des abstractions de notre esprit; mais 
l'idée d'espèce, elle-même, n’est aussi qu’une ab- 
straction de notre esprit. 
Il résulte, de ce que nous venons de dire, que la 
distinction établie par d’éminents naturalistes entre 
le système et la méthode n'existe pas. Tout bon sys- 
tème est nécessairement méthodique, toute bonne 
méthode est nécessairement systématique , c’est-à-dire 
fondée sur des bases fixes, et cocrdonnées par des prin- 
cipes et des règles invariables. 
Sans la méthode on n'obtient que des résumés in- 
complets ; sans système, ces résumés manquent de 
clarté, et ne sont pas comparables entre eux ; c'est-à- 
dire qu'ils n’atteignent pas le but de la méthode. 
Il n’y a donc point de méthodes artificielles et de 
méthodes naturelles ; mais il y a des méthodes qui 
résument d’une manière insufhsante les connaissances 
acquises , et par conséquent incomplètes, pour l’épo- 
que où elles paraissent, et des méthodes suflisantes 
