Neue Beiträge zur Vogelfauna von Brandenburg. 3 



geackert, so dass ich ein ürtlieil in dieser Sache za haben glaube. 

 Ich möchte meine frühere Ansicht, die ich im Jahre 1882 ausge- 

 sprochen und eingehend begründet habe (J. f. 0. 1883 p. 230 — 232)^ 

 auch heute noch aufrecht halten und behaupten, dass die Berichte 

 des Ausschusses für Beobachtungsstationen der Vögel Deutschlands 

 in der bisherigen Form zu erscheinen aufhören können, ohne dass 

 der Fortentwickelung unserer Kenntniss der Ornithologie Deutsch- 

 lands hieraus ein Schaden erwüchse. Denn das, was ge- 

 bracht wird, bedeutet kaum einen Fortschritt, es bringt keinen 

 Vortheil, sondern eher einen Nachtheil. Die zweifelhaften und 

 falschen Angaben, einmal gedruckt, sind nach Jahren auf ihre 

 Eichtigkeit hin nicht mehr zu controliren und werden dann für 

 spätere Arbeiten bona fide als richtig angenommen und benutzt. 

 Hierin liegt eine sehr grosse Gefahr! Als ich das letzte Mal an 

 der Bearbeitung des eingegangenen Materials Theil nahm fand ich 

 z. B. Mittheilungen folgender Art: 



„Tetrao honasia erscheint Ende März und zieht ab im 

 October, legt 6—12 Eier und brütet im Mai und Juni. Stand- 

 vogel." Derselbe Beobachter sprach consequent von unserm 

 Kukuk als Coculus caronus. 



„Möglicherweise sind identisch Ortolan mit sogenanntem Gimpel 

 Grauspecht mit Grünspecht, Moorente mit Blässhuhn." 



„Cypselus apus hier Standvogel." Und anderes mehr. Der- 

 artigen offenkundigen Blödsinn streicht natürlich der Bearbeiter, 

 darf er aber die einfachsten und der Sache nach scheinbar richtigen 

 und glaubwürdigen Mittheilungen solcher ungeübten Beobachter, 

 wie es die obigen sind, nach den vorstehenden Beispielen überhaupt 

 aufnehmen? Können die einfachsten Mittheilungen nicht ebenso 

 falsch sein, nur dass der Bearbeiter, der die ornithologischen 

 Kenntnisse der Beobachter nur bei so eclatanten Fällen, wie die 

 oben angeführten, zu beurtheilen in der Lage ist, es nicht erkennen 

 kann? Kennt der Bearbeiter überhaupt seine Beobachter? Das 

 istjl^keine wissenschaftliche Gründlichkeit! Das sind Mittheilungen 

 ohne jeden Werth. Viele, die mit mir im Ausschuss zusammen 

 gearbeitet haben, sind sich darüber einig, dass hier baldigst Re- 

 medur geschaffen werden muss. Ceterum censeo : man ernenne in 

 jedem Staat, injeder Provinz einen Leiter der Beobachtungsstationen, 

 der die Vogelwelt seines Gebietes und dieses selbst zunächst genau 

 kennt, der mit seinen Beobachtern in persönlichen Verkehr tritt, 

 und der die Kenntnisse und Mittheilungen derselben zu beurtheilen 



1* 



