20 j 



r 



large, moins étendu. La pièce accessoire est un peu plus étroite, 

 moins développée, elle recouvre fort peu Textrémité du capuchon 

 à son entrée dans l'ombilic. La fissure paraît être un peu plus 

 large et un peu plus profonde, la dent qui la dessine sur la paroi 

 aperturale semble plus émoussée. Enfin, en regardant l'ouverture 

 de face, on aperçoit la saillie du bourrelet en dehors du péris- 

 tome, ce qui lui donne T apparence d'être à double lèvre. Les 

 comparaisons entre les fig-ures 7 et 8, 9 et 10, feront sentir ces 

 différences. (Fig-. 7 et 9. A. cnjptomena, 8 et 10 celle de la Preste.) 

 Avant de rien décider relativement à la valeur de ces diffé- 

 rences dans les caractères qui spécifient exactement 1^.4. crypto- 

 mena^ il est indispensable que de nouveaux sujets, conformes à 

 celui de la Preste, viennent accuser leur constance. 



ACME TRIGONOSTOAJA. 



N'ayant pu nous procurer cette espècce, c'est d'après sa des- 

 cription que nous dirons qu'elle nous semble ne différer de 1*^4 . 

 polita que par quelques-uns de ces écarts dans la forme géné- 

 rale, aussi bien que dans l'ouverture que nous regardons comme 

 sans valeur au point de vue spécifique; elle nous paraît cepen- 

 dant susceptible de former une variété, si l'ouverture demeure 

 bien toujours telle qu'elle est décrite. 



Passons au second groupe dont nous réservons également la 

 première section, ayant pu observer un échantillon de grande 

 taille des linéolées, qui, selon toute apparence, était parfaite- 

 ment adulte. Mais, pour établir catégoriquement la section, il 

 .serait nécessaire de voir un certain nombre de spécimens. 



ACME BENOITI. 



Si les différences d'habitat et de taille entre sujets présentant, 

 du reste, les mômes caractères suffi.saient pour motiver leur 

 classement en deux espèces différentes, nous comprendrions 

 qu'il y ait A. Benoiti et A. llneata; nous ne voyons rien autre 

 qui puisse réellement les distinguer. 



