547 



tiré d'affaire en passant absolument sous silence le cas embarras- 

 sant du Chara crinita, o.^ qui est certainement un procédé 

 commode. 



Je n'ai jamais admis, pour ma part, les conclusions de 

 M. Alexandre Braun. Son mémoire de 185î ne me semble nulle- 

 ment démonstratif, et, à défaut d'observations directes sur le 

 Chara crinita, que je n'ai jamais vu vivant et dont je ne possède 

 que très-peu d'échantillons d'herbier, je vais faire connaître les 

 motifs, puisés ailleurs, qui m'empêchent d'adopter l'opinion du 

 célèbre characéolog-ue de Berlin. 



M. Braun s'appuie sur l'absence complète d'individus maie 

 dans les localités désig^nées (stations voisines de la Baltique") et 

 sur l'impossibilité où se trouve la plante de se reproduire indé- 

 pendamment des sporanges, parce qu'elle est annuelle et dépour- 

 vue de cesbulbilles amylacés qui caractérisent les Chara stelUgera, 

 aspera^ connivens, fragifera et alopecuroîdeSy certaines formes du 

 Chara fragilis et probablement d'autres espèces, au moins excep- 

 tionnellement. , 



J'examinerai d'abord le premier point. 



On remarquera combien il est difficile de constater qu'il 

 n'existe aucun pied mâle mêlé aux pieds femelles dans ces vastes 



■ 



et épais gazons que forme dans le nord de l'Europe le Chara 

 crinita et qui sont composés d'innombrables individus. Il suffit 

 de se rappeler que Bauer avait cru longtemps que le Chara cera- 

 tophylla ne comptait que des représentants mâles dans le 

 Tegelsee, près de Berlin; cependant M. Braun en a trouvé plus 

 ■ tard des pieds femelles, même parmi les échantillons recueillis 

 par Bauer dans cette localité. Pourtant je veux admettre comme 



ta 



démontrée cette absence complète, absolue de pieds mules dans 

 l'Europe septentrionale; j'accorde, ce qui parait parfaitement 

 prouvé, que beaucoup de jeunes pieds de Cliara crinita offrent 

 encore la dépouille noirâtre et striée du sporang-e qui leur a 

 donné naissance, ce qui écarte absolument pour eux l'iiypothèse 

 d'un mode accessoire de reproduction, et je dis que celu ne 

 prouve-nu llement, même dans ce cas, le fait de reproduction par 



des sporanges non fécondés. 



La conclusion que M. Braun tire de ces faits ne serait légitime 

 qu'autant que la dioïcité de ces plantes serait absolument 

 invariable et ne souffrirait pas d'exception : dans le cas contraire, 



