_ ( S4 ) 



Milne Edwards. Ces faits si éminemment significatifs, les au- 

 raient amenés à comprendre toute la portée de ce passage 

 de Cuvier où il disait à l'occasion du liquide nourricier 

 épanché dans l'abdomen de TAplisie par le fait de l'inter- 

 ruption vasculaire : « Cette vaste communication est sans 

 » doute un premier acheminement à telle bien plus vaste 

 19 encore que la nature a établie dans les insectes où il n'y 

 » a pas même de vaisseaux particuliers pour le fluide nour- 

 » ricier ». L'Aristote de notre époque s'exprimait ainsi, en 

 1817 ( Ann. du Mus., tom. 2 , p 13 ) , tout juste vingt ans 

 après le mémoire où il avait nié la circulation dans les in- 

 sectes et plusieurs années après la première publication de 

 ses leçons d'anatomie comparée par MM. Duméril et Duver- 

 noy. Treize ans plus tard, en 1850, lorsque j'eus l'honneur 

 de soumettre à Cuvier mes recherches anatomiques sur les 

 hémiptères, son opinion sur cette circulation n'avait pas 

 été ébranlée par les nouveaux systèmes. 



^ r 



r 



Ces idées d'un si profond anatomiste, d'un si vaste cer- 

 veau, ces paroles , ces dates ont à mes yeux une immense 

 valeur d'actuahté. Mais qu'on le sache bien, je ne suis point 

 de ceux qui jurent in verbo magistri. Mon scalpel a formé 



■ 



mon opinion, mon scalpel la défend. 



ri 



Deux faits anatomiques aussi importants que positifs et 

 incontestés , dominent toute la question de circulation dans 

 .les insectes : ce sont le système vasculaire trachéen ou aéri- 

 . fère et l'épanchement dans les cavités et les insterstices du 

 corps du fluide nourricier ou sang ou chyle , comme vous 

 voudrez l'appeler. Les partisans de la circulation en ont-ils 

 tous calculé , pesé la valeur , ont-ils tous bien compris l'ori- 

 gine et la destination de ce fluide nourricier ? C'est de ces 

 faits que doivent découler les conséquences physiologiques, 

 c*est la le nœud du problême que depuis Cuvier on s'eflForce 



