{ 60 ) 

 jeure partie au célèbre botaniste Villars, puis à M. Des 

 Vaux, à divers auteurs allemaHds, enfin à Rcichenbach \ 



et, pour certains genres, à M. Jordan, de Lyon. Ces deux 

 derniers botanistes sont de grands travailleurs , mais les es- 

 pèces qui leur sont propres ne jouissent en général et avant 

 tout examen , que d'une confiance extrêmement limitée. Les 

 maîtres de la science ont eu trop souvent à casser leurs 

 arrêts pour que cette prévention défavorable n'ait pas dû 

 prendre racine dans l'esprit du plus grand nombre des bo- 

 tanistes. Mais est-ce à dire qu'ils n'aient proposé que de 

 mauvaises espèces? Assurément non; et la haute intelligen- 

 ce , la critique consciencieuse et déh'cate dont tous les tra- 

 vaux de M. Boreau fournissent la preuve, sont de sûrs ga- 

 rants de la sévérité éclairée qu'il a prise pour guide dans ses 

 adoptions. 



Sans doute , en une matière où il ne peut exister de lois 

 obligatoires , on doit prévoir que quelques-unes des auto- 

 nomies proclamées par notre auteur seront contestées par 

 d'autres* Moi-même , dans le nouveau travail que je viens 

 de publier sur la végétation périgourdine , j'ai été conduit 

 par des motifs qui m'ont paru graves, à élever des doutes 

 sur la validité du Stellaria neglecta Weihe , à répondre 

 négativement sur la distinction des Anthyllis vuîncrarîa 

 L., et Dillenii Schultes, à refuser enfin positivement d'éle- 

 ver au rang d'espèce ma \ds\élérupicolaà\x Gaimm palustre, 

 à laquelle j'ai vu , depuis lors , que M. Boreau a cru pouvoir 

 l'accorder. Maisje dois attirer votre attentionspécîale sur cette 

 considération prépondérante dans l'examen qui nous occupe, 



à savoir que la vulgarisation des caractères carpiques , dans 

 l'étude approfondie desquels on ne marche à grands pas que 

 depuis quelques années , devait nécessairement avoir pour 

 résultat d'augmenter considérablement le nombre des es- 





pèces vraiment légitimes, fondées sûr des caractères sou- 



^h 



