I 



■ ( 229 ) 



Comme je n*ai pas su trouver autre chose dans Touvragc de 



cet illustre observateur, je considère son opinion comme ù 



peu près sans intérêt en cette matière. 



Voilà, si je ne me trompe, toutes les théories qui ont 



été émises sur l'odorat des insectes; discutons-les Tune après 

 l*autre, 



1.° L'odorat réside-t-il dans la pellicule finement plissée 

 en dedans, vésiculeuse et exsertile que Rosenthal et Robi- 

 neau Desvoidy ont vue entre les antennes des Muscides? 



L'opinion exprimée à cet égard par Rosenthal n'étant ap- 

 puyée d'aucune preuve, d'aucune expérience, n'ayant été 

 confirmée ou admise par personne , et n'ayant pu être justi- 

 fiée par aucune de mes observations , je pourrais, je crois . 

 de prime-abord, la révoquer en doute , surtout en présence 

 des systèmes beaucoup plus rationnels, beaucoup plus pro- 

 bables qui lui font concurrence. Je la réfuterai cependant 

 par l'observation suivante : 



La nature, dans son admirable et prodigieuse fécondité, 

 a varié à l'infini la forme des organes des insectes. Sous ce 

 rapport sa toute-puissance semble s'être complue à dédai- 

 gner toutes les règles pour ne s'exercer qu'au gré de mille 

 caprices , et cependant lorsque Tanatomisle pénètre au fond 

 de ces organismes si variés , ou même qu'il en examine sé- 

 rieusement la structure extérieure, il aperçoit, à travers 

 ces formes diverses, un type commun, un plan uniforme. 

 Il n'y a pas , que je sache du moins , un seul fait qui per- 

 mette de penser que, dans des conditions identiques, une 

 même fonction s'exerce dans un insecte par tel organe et 

 dans un autre par un organe difi*érent , lorsque l'organe du 

 premier ne manque pas dans le second. Il y a même plus, 

 c'est que lorsque cet organe fait défaut, la fonction n'a 

 pas lieu , à moins qu'il ne soit suppléé par quelque chose 

 d'analogue , comme , par exemple , les mamelons ambula- 



