ï^ 



(6) 

 tous invoquent le témoignage des faits et du raisonnement, 



chacun a la prétention d'un labeur consciencieux, de n'avoir 



d'autre but , d'autre intérêt que le triomphe de la vérité , 



et ce langage répété à satiété, tombe dans la banalité et le 



discrédit. 



Une recrudescence récente sur cette même question est 

 venue lui redonner une palpitante actualité. C'est une publi- 

 cation de M. Emile Blanchard, d'abord insérée en extrait 

 dans les Comptes-rendus de l'Académie des Sciences, de 

 Mai 1847 , ensuite développée dans les Annales des sciences 

 naturelles, cahier de Juin 1848, qui n'a paru qu'en Octo- 

 bre suivant. Cette publication avait été précédée de celle de 

 M. Verloren, docteur en sciences à Utrecht consignée dans 

 un mémoire couronné en 1844, par l'Académie Royale de 

 Bruxelles. Et comme je suis gravement mis en cause dans le 

 procès, les noms de ces deux auteurs tombent naturellement 

 sous ma plume; qu'ils me permettent donc de les suivre 

 nnalomîquement et physiologiquement sur ce terrain gHs- 

 sant, qu'ils me permettant de soumettre a un contrôle sin- 

 cèrement rigoureux l'esprit et la lettre de leurs écrits. 



r 



Je réclame instamment sur ce débat toute l'attention des 

 physiologistes éminents qui siègent dans la savante enceinte 

 de l'Académie. J'en appelle au scalpel indépendant des zoo- 

 nomistes qui , après avoir sondé ces organismes si admira- 

 blement échelonnés depuis la sublime complication de 

 l'homme Jusqu'à l'atome animé de la Monade, savent s'éle- 

 ver à rintelligence de fonctions identiques remplies par des 

 organes très^divers et à celle de la décadence graduelle ou 

 même de la disparition de certains appareils organiques, sans 

 que la vie soit compromise. 



M. Blanchard établît quant aux opinions sur la circulation 

 dans les insectes trois catégories représentées par Cuvier, 



Carus et il me fait l'honneur (qtie je décliue ) de me désigner 



. Lh 



■? 



