(116) • 



deux genres Pyrule et Fuseau. Toutes n'arlopteront 

 pas sans doute les conclusions de l'auteur , car plu- 

 sieurs auteurs pensent , en effet , que ces deux genres 

 n'en doivent former qu'un seul, et que les P^rules peu- 

 vent tout au plus être considérées comme une subdivi- 

 sion des Fuseaux. Ils s'appuient surtout sur ce que les 

 animaux se ressemblent dans un grand noniibre d'es- 

 pèces tippartenant k l'un et à l'autre genre > et c'est là 

 très- certainement une considération puissante dont , 

 malheureusement, le géologue ne peut tirer aucun 



w 



parti. On pourrait peut-être dire que pour toutes les 

 Pyrules , excepté celles qui constituent la division des 

 Ficoïdes , il existe un sinus particulier qui ne se 

 trouve pas dans les Fuseaux; mais il est difficile de se 

 prononcer quand on songe que Lamarck avait placé 

 dans les Pyrules des coquilles dont on fait aujourd'hui 

 des Fuseaux, telles que les Pyrula ternatana, elon- 

 gata, etc., et que même il avait mis dans les Mxirex 



m 



quelques espèces que l'on fait aujourd'hui rentrer 

 dans le genre Fusus. 



Quelle que soit l'opinion qu'on adopte à te sujet, on 

 ne pourra s'empêcher de rendre justice à la sagacité 

 avec laquelle l'auteur du mémoire dont il s'agit ici a 

 fait ressortir les motifs qui le portent à considérer ces 

 deux genres comme essentiellement distincts. On y 

 verra jusqu oii peut aller l'intelligence jointe à un tra- 

 vail constant, dans un âge encore tendre, et l'on ne 

 pourra qu'applaudir à l'écrit de M. H. Brochon. Uin- 

 scrtîon de ce mémoire dans nos Actes pourra d'ailleurs 

 être un puissant stimulant , je ne dis pas pour ce 

 jeune adepte des sciences naturelles auxquelles il se 



i 



i 



t 



