( 120 ) 

 c'était donc nimpn: en visière avec M. Grateloup ; en faire 

 une Pyrule, c'était déclassor du même conp le fmm de Wag- 

 ner. L'alternalive élait cffrayanle pour un élève en conchy- 

 liologie comme moi : mon oplion était nécessairement une 

 censure ; aussi , je me serais renfermé dans mes doutes ou 

 mes convictions, sans oser me prononcer, si je n'avais eu 

 pour m'étayer rassentiuient de MM. Delbos, Bnrguet, Grate- 

 loup et Des Moulins. 



L 

 J 



Sans doute, dans ma conviction première, spontanée, 

 j'appelai ma coquille une Pyrule ; mais je ne pouvais m'en 

 tenir à un premier mouvement qui, en science, bien en- 

 tendu , est loin d'être totijours bon. Il fallait donc réfléchir 

 et étudier. Après de consciencieuses recherches , je crois 

 devoir maintenir mon espèce dans le genre Pyrule : l'élud*^ 

 était difficile, et j'ai besoin de beaucoup d'indulgence dans 

 l'examen des motifs sur lesquels j'ai fondé mon opinion : 



Je regarde mon es^ièce comme une Pyrule : 



1.° Parce que les auteurs anglais , peu partisans des in- 

 novations récentes introduites dans la classification lin- 

 néenne. ont pu maintenir, sinon dans les murex de Linné, 

 du moins ( comme M. Alcide d'Orbigny (I) ) . dans les fasits 

 de Brugnières , une espèce dont Lamarck et la plupart de 

 nos auteurs français eussent fait une Pyrule. 



2.*^ Parce que la description que donne Lamarck de son 

 genre Pyrule, convient beaucoup mieux à ma coquille que 



4 



les caractères génériques de son genre Funrn, 



3.'^ Enfin parce que mon espèce a une évidente analogie 

 avec une section du genre Pyrule . de Lamarck. 



(1) :« Ce Fuseau ( fusus infracretaceits d'Orb. ), pourrait aM55ï bien 

 Ptrc classé dans le genre Pyrula, maïs ce genre n'étant (\\]t artificiel ^ 

 j'ai mieui aimé le mettre dans le grand genre Fusu$ ( de Brug. )- 



■f-- 



