( 291 ) 



/i 



nivenies. Stipules linéaires à oreillettes acuminées. Fleurs 

 solitaires ou en coryrabe muni de bractées. Divisions du 

 calice entières ou légèrement pinnalifldes. Styles en colonne 

 grêle, glabre. Fleurs blanches. Fruits subglobuleux , petits. 



F 



R. Bois de Larramet et chemin qui y conduit. 



Ohs. Cette espèce a été établie par Fiflustre auteur de la Flore 

 française sur des échantillons recueillis au bord du bois de Larramet. 

 Elle est exactement intermédiaire entre le Jî. arvensis dont elle a le 

 port aind que la colonne st ylaire , et le R, sempermrem dont elle 

 a le feuillage, seulement sous de moindres dimensions. M. Seringe 

 dans le Prodrome ( t. II, p. 597 ); Duby, dans le Bot. Gall., p. 173, 

 et, d'après eux, M. Noulet (loc. cit. ), la rattachent comme variété 

 au K. arve^isis. M. Lagrèze, au contraire, la réunit au iî. semper^ 

 virens a^ec lequel elle me semble en effet avoir plus d'affinités, et 

 quoique MM. Grenier et Godron ne citent pas le synonjme de De Can- 



^ 



dolle dans leur Flore de France, on peut déduire des caractères dls- 

 tinctifs assignés par ces savants aux R. arvensis et sempervirens^ que 

 elle est aussi leur manière de voir. Ces divergences d'opinion me 

 semblent une raison suffisante pour maintenir cette espèce, bien ca- 



ractérisée, du reste, et aussi distincte que beaucoup de formes qui 



ont ete élevées au rang d'espèces depuis la publication de la Flore 

 française. 



En résumé , les quatre rosiers que nous venons de décrire ont en- 

 tre eux de grands rapports, et pour ménager toutes les affinités, il 

 faudrait les ranger ainsi en cercle : 



t. Arvensis, 

 2. Bibraeieala. 4. Prostrala, 



3. Sempervirens, 



De cette façon , chacun se rattache par quelques caractères à ceux 

 entre lesquels il est placé , tandis qne ceux qui sont diamétralement 

 opposés sont les plus éloignés de l'ordre naturel. Peut-être les n.*» 2 

 et 4 sont-îls des hybrides des deux autres : ce qui justifierait cette 

 opinion, c'est qulls n'ont été signalés, à ma connaissance , que dans 

 les localités où croissent ensemble les deux derniers. Quoiqu'il en suit, 



il est certain qiie la confusion de ces formes intermédiaires avec les 



