# 



E 



L 



< 



{ 125 ) 

 Ma coquille a les rapports l*^s plus évidents avec la sec- 

 lion Rapum du G. Pyrula. La bouche, le canal, la colu- 

 melle, l'ombilic sont semblables dans les Raves et mon es- 



ta 



pèce. Dans le type de la section ( P. rapum), la spire 

 est plus surbaissée; dans mon espèce, elle s'allonge un peu, 

 et ressemble , ainsi que je l'ai dit à la Pyrule squa- 

 meuse. Du reste, je ne •crois pas qu'il faille réunir ma 

 coquille à la section rapum; mais je dis qu'elle a de grands 



j 



rapports avec les espèces , qui forment déjà cette section. 

 Quiconque , en effet , les a vues une fois ne pourra s'em- 

 pêcher d'être ici de mon avis. M. Chenu a du reste, der- 

 nièrement, classé dans les Pyrules une espèce ( P. Deles- 

 serti], qui avait les mêmes droits que la mienne à n'être 



pas un Fuseau; et il a figuré une autre espèce fort 

 rare (P, fv$iformis) , que sa forme rapprocherait bien au- 

 trement que les précédentes du genre Fusu^. 



Ainsi ma coquille se confond avec les Pyrules-raves par 

 plusieurs caractères essentiels ; elle ne s'en distingue que 

 par sa spire mieux élagée En me fondant sur ce dernier 

 caractère , je crois qu'elle forme avec la Pynde de Jaubert 

 et le Fusus quadricosiaîus un petit groupe à part, întermé- 

 diaire entre les véritables Pyrules, elles véritables Fuseaux, 

 c'est-à-dire les Pyrules à spire courte, et les Fuseaux à spire 



élevée. 



Du reste, chacun sait quelles difficultés offre souvent la 

 séparation de deux genres ; mais si les caractères sont quel- 

 quefois insuffisants, doit-on dire que le genre est artificiel, 

 ainsi que Fa écrit M. Aie. d'Orbigny ? Sans doute, le G. Py- 

 rule a besoin d'être remanié, et les vicissitudes qu'il a déjà 

 éprouvées ne sont pas encore finies; mais ne se distingue- 

 t-il pas naturellement des Fuseaux par sa forme elle-même, 

 son ombilic, etc ? Il est vrai que certains Fuseaux sont 



i 



