( 392 ) 

 » de la substance du grain, on n'a pas vu de lésion existant 

 » ou ayant existé sans oïdium ». 



Tel est , Messieurs , le résumé succinct et fidèle , je le 

 crois du moins , du premier Mémoire de M. le D."^ Bertola. 



■ 



Clarté d'exposition , méthode élégante de style , discussion 

 minutieuse , soignée , et surtout impartiale : telles sont à 

 mes yeux les qualités qui distinguent ce rapport éminem- 

 ment remarquable et qui fait le plus grand honneur au 

 Rapporteur savant et zélé qui l'a rédigé, et à la Société dont 

 îl a l'honneur de faire partie. 



Le second Mémoire est , comme son nom l'indique , une 

 Instruction populaire , c'est-à-dire à la portée de tout le 

 monde , rédigée par le même D.'^ Bertola , et approuvée par 

 la Commission de l'Académie royale d'Agriculture du Pié- 

 mont, dans sa séance du 19 Juillet 1852, 



Cette instruction , très-succincte , est pour ainsi dire un 

 résumé du grand rapport de la Commission que j'ai analysé 



précédemment; il y a tout ce qui peut intéresser un pro- 

 priétaire, un viticulteur, touchant la maladie de la vigne ; 

 rien de plus , rien de moins. 



Seulement, tout en faisant des extraits textuels dans son 

 premier Mémoire , pour ce qui regarde par exemjde la ma- 

 nière dont apparaît et se développe la maladie , M, Bertola 



> 



y ajoute la description qù*en a donnée un homme , dont 

 personne ne pourra décliner le savoir et la compétence, M. 

 Hugo MohI. 



Cette description des phénomènes m'a paru tellement 

 claire, quejenepuis m'empêcher de l'insérer dans mon 

 rapport (1). 



r 



( t) Ici se trouvait un extrait qui a cté supprimé à Firapression, la 

 Commission ayant décidé que la traduction complète de YTnstruction 

 populaire serait jointe au présent Rapport. 



