( 478 ) 



qui, de loin, semblait couverte de neige. Notre epithy- 

 )> mum ordinaire ne fleurit au contraire que vers le mois 

 » de Juillet* Les étamines exsertes et les divisions du calice 



égalant presque le tuLe de la corolle, rapprochent la 

 » plante de Pompignacdu Cuscuta TrifoUi Babingt., et i'é- 



loîgnent de Vepilhymum. Les styles ne sont pas aussi rap- 

 » proches que l'indique la description ; mais ils sont pres- 

 r^ que inclus , et les divisions de la corolle sont plus obtuses 

 » que dans epithymtim »• 



^ 



De toutes ces observations, M. Lespinasse ( qui n'avait 

 pas sous les yeux la description de Babington et ne la citait 

 que d'après M. Boreau qui en a négligé plusieurs traits es- 

 sentiels ) , concluait en faveur du C, TrifoUi. Je ne puis 



r _ 



partager cette opinion, attendu l'absence complète du pédî- 

 celle propre des fleurs , et la grandeur des écailles. La 

 plante de Pompignac est pour moi Yepiihymum le mieux 



t 



caractérisé, sauf quelques variations insignifiantes dans la 

 forme des lobes corollins. 



Quant à la différence dans l'époque de la floraison , je 

 la crois facilement explicable , en ce que le terrain de Lan- 

 des» sur lequel nous recueillons habituellement la plante, 



ri» 



est toujours notablement arriéré pour la végétation , com- 

 parativement à tous les autres ; c'est une chose étrange , eu 

 égard à sa composition sablonneuse et siliceuse, mais c'est 

 un fait. L'échantillon de M. Petit-Lafitte , recueilli sur le 

 Trèfle de Hollande à Tresse , en Juin , est an même point 

 que ceux de Pompignac. et ces deux localités appartiennent, 

 non aux Landes, mais à l'Entre -deux-Mers, contrée acci- 



-H 



dentée, calcaire, et beaucoup plus chaude, où la végé- 

 tation est bien plus hâtive que dans les Landes. Cette 

 réflexion est si fondée , que j'ai sous les yeux un troisième 

 groupe d'échantillons, 5 peine plus avancés et n'ayant en- 

 core aucune graine, qui ont été recueillis le 28 Août; ce 



