— 146 



rées d'une aponévrose très résistante, elles plongreaient dans les 

 muscles de Tabdomen. • . ' 



L 



B. — Jeune mâle, pris dans les filets des pêcheurs, le 17 

 mars 1868.- 



On peut le rapporter k la même variété, bien que la disposition 

 des bandes de l'abdomen ne soit pas identique a celle des cou- 

 leurs de la femelle décrite ci-dessus. Les formes -extérieures 



j 



r 



étaient semblables. Même nombre des vertèbres et des dents. 

 La dorsale était beaucoup moins élevée, la caudale moins 

 large et le rostre plus court. ^ 



Est-ce une diflférence d'âge et de sexe? On peut le supposer. 



\ 



DBlENSIONS : 



h 



t 



Longueur totale 



1 "'700 



4 



• Longueur de la nageoire pectorale 230 * 



Hauteur de l'aileron dorsal. 120 



Largeur de la caudale prise entre ses deux pointe.^. . . 330 



Du bout du rostre à rœil 330 



Du bout du rostre k r aileron dorsal 740 ' 



Longue^ir de Fintestin 17 700 



Rapport de la longueur du corps h celle de l'intestin 

 Quinze côtes de chaque côté. 



/ 



* 



40 



C. D. Deux iiidicidus. — Ces Cétacés, examinés par Lafont, 

 étaient un peu différents dans leur coloration. . 



Le preïnier était remarquable par la petitesse de sa caudale 

 et par la présence d'une larg-e bande grise, unique, séparant en 

 deux la partie inférieure et médiane du corps qui est d'un beau 

 blanc. 



r 



Le second n'est pas décrit dans les notes de Lafont. Le rostre 

 et une partie du crâne ^nt conservés au musée d'Arcachon. Les 

 dents smit relativement fôi'tes et très usées. 



■ 



fr 



ï 



Comparaison des Dauphins du sud-ouest de la France, 



avec ceux de la Manche et de la Méditerranée. 



Voici les caractères ostéolog-iques d'un Dauphin femelle, long" 

 de 2 mètres, capturé dans l-i Manche et amené en chair à Paris. 

 le P*" novembre 1867. 



