!NînieSj de Lez, de Vaucluse, de Salces, les lacs des mon- 

 tagnes, et quel rapport il trouve entre ces sources et iappli- 

 cation que nous avons faite de la théorie des infiltrations aux 

 puits artésiens du Roussillon. Nous avons eu occasion de lui 

 dire que, sans doute distrait par les faits généraux , il négli- 

 geait les faits locaux ; d ou il résulte une incohérence d'idées 

 qui n'est propre qu'à embarrasser le lecteur. 



Dans le cours de cette polémique , nous n'avons prétendu 

 discuter aucun fait étranger au Roussillon : notre discussiou 

 est née à propos d'un mémoire spécial sur les sources arté- 

 siennes du département des Pyrénées orientales ; c'est sur 

 ce seul terrain que doit être vidée la querelle. Nous n'avons 

 la prétention d'expliquer que ce qui résulte de nos propres 

 observations; et, dans cette circonstance, que ce qui est 

 relatif aux fontaines jaillissantes du bassin du Roussillon ; 

 vouloir transporter la discussion sur d'autres faits, c'est cher- 

 cher à se tirer d'un mauvais pas par des subterfuges. 



En résumé : 



I.** Il est suffisamment prouvé que la totalité des terrains 

 tertiaires n a été traversée dans aucun forage du Roussillon. 



2,^ La théorie des bassins intérieurs, restes des eaux qui 

 ont tenu en suspension ou en dissolution les terrains de sé- 

 diment , n'est plus sontenable puisqu'elle est abandonnée 

 par son propre auteur, 



3,** Contrairement à l'opinion de M. Marcel de Serres, 

 les terrains tertiaires , dans le Roussillon , augmentent d'épais 

 seur a mesure qu'ils se rapprochent de la mer. 



n 



4.** C'e^t une erreur de dire que, plus les réservoirs sont 

 éloignés de la surface du sol , plus l'abondance des eaux 

 est considérable : les nombreux forages du Roussillon 



^ rr 



donnent un démenti formel à cette opmion. 



5.** M. Marcel de Serres a signalé sept couches dargiles 

 \ diverses profoudeurs dmis les terrains tertiaires « et il a 



