Ion croyait identiques , il ne lest pas moins de Iravaîîïer a 

 la réduclion, à la réunion de celles qu'on avait crues diflFé- 

 rentes et qu'une plus longue suite d observations ont dëmon^ 

 tré devoir rentrer sous un même type. 



Le désir si noble d'agrandir le domaine de la science , 

 souvent la difficulté de se procurer à la fois un assez grand 

 nombre d'échantillons vivants ^ de diverses localités et de 

 différens âges , enfin la comparaison des deux extrêmes dans 

 une série de variations dont les intermédiaires ont échappé, 

 peuvent décider le naturaliste a regarder comme distinctes 

 deux espèces qui n'en constituent réellement qu'une. 



Telle fut ma pensée , et sans doute elle n'était pas neuve , 

 quand je publiai la seconde édition de la Flore Bordelaise 

 de la Gironde ( i ); maïs laissant à des yeux plus scruta- 

 teurs , a des mains plus habiles , à des botanistes placés sur 

 un plus vaste ihéâtic , a décider de la réduction des espèces , 



r 



je me bornai à indiquer comme secondaires , Il la manière 

 de Clusius y celles que je crovais devoir rentrer dans d'autres 

 espèces dont elles auraient été mal à propos séparées. 



Cette manière d'opérer n'a pas été goûtée , quant a la 

 forme , mais elle la été, ot c'est l'essentiel , quant au fond , 

 puisque dans les premiers ouvrages publiés ensuite , sur les 

 plantes de France, notamment dans la seconde édition du 



f 



Flora Galîica de M. Loiselcur Deslongchamps et dans 



r 



le Bolanicon Gallicuni de M. Duby, on voit effectuées 



plusieurs des réductions que j'avais proposées par mes espèces 

 secondaires. C'est ainsi que ïEuphorbia amygdaloides de 

 Linné, syli^alica seciinda , Nob., Flore bordelaise, s.'"^ 



édition, page 2^\ ^ sl été réunie au sjlx^alica , Botanicon 

 Gallicum y page 4*6; ^^ 1^ Gymnosiomiim intermedîiini 



iM 



( I ) Flore Bordelaise , etc., 2^.^^ édition. — Bordeaux iSai. 

 Imprimerie d'A. Brossier. 



.f 



