(33) 



IL PROSTRATUM cauUhus prostratîs basi villosis apîce 

 puhescentibus , foliis inferioribus villoso-sericeis den^ 

 latis subohlusis y Jloribus Iaxis. 



Enfin j'ai va en Septembre dernier, vivantes et dans un 



I F. 



bel état de végétation , ces deux plantes, dont mon lionora- 

 ble collègue, M. Chantelat, pharmacien à la Teste, m'avait 

 envoyé plusieurs échantillons recueillis dans sa localité. Je 

 les ai soigneusement examines, et je n'ai trouvé de diffé- 

 renées réelles et constantes que dans la prostration de la 



ri 



tige 5 le plus ou moins ( ce qui est souvent peu sensible ) de 

 villosité et 1 allongement des pédoncules, dernier caractère 

 qui n'est que la conséquence du premier , d'autant mieux 

 qu'on ne trouve, du moins à la Teste, le H* prostralum 

 que dans les lieux ombrages. Ainsi je regarde la seconde des 

 deux espèces dont il s'agit , comme une simple variété de la 



première , à la suite de laquelle elle doit être placée dans la 

 ^ Flore Bordelaise , de la manière suivante : 



Hieraciiini eriophorum , Var. B, prostralum ^ a tiges 

 couchées , a feuilles moins velues , a pédoncules alongés. 

 Les Dunes , a la Teste. 



J'ajouterai que si Ton ne considère que le Jacies , les 

 deux plantes offrent encore moins de différence quand elles 

 sont vivantes et fraîches que dans lélat de dcssication. 



Enfin, si l'on voulait admettre avec M. Picot de Lapey- 

 rouse ( I )| que le H, prostratuni est une variété de Vuni- 

 bellatuniy il y aurait selon moi bien d'autres réductions à 

 faire dans les Epcrvières. 



Bordeaux, le 21 Avril 1837. 



J. F. Laterrade, 



( I ) Supplément a l'histoire abrégée des plantes des Pyténécs > 

 par M. le baron Picol de Lapeyrouse, etc. p. 127. — 1818. Tou* 



louse, imprimerie de BeUegarrigue. 



3 



