

• ( 125 ) 



que dentîculo quaternis. Blainv. Ours, et Zooph. ). 



OURSIN. 



1. 



*V 



2. 



Echînus esculentus. Lînn. Faiin. 



suec. p. 513. — Linn. Mus. Lud. 



Ulr. p. 705.— Mùll. Linn. syst. 



nat. éd. 6. a p. 147 {Dersee- 



bail ), 

 Davil. Catal. t. 1. p. 410. n.^* 



926,927/928. 



Mull délie, nat. t. 1. p. 87. pi. 

 D. I. f. 1. 



Ginann. advers. IL pi. 38. f. 173. 

 B;pl. 29. f. C, E, F, G, II? 



EeLbaare zee-egel. Phels. p. 28- 

 n."21? 



Mûll. délie, nat. t. 1. p. S7. pi. 



B. IL fig. 1. 



Miill. delîc. nat. t. 1. p. 94. pi. D. 

 IL L 5. 



Encycl. ( Dîct. des se. ) t. 6. pL 

 59. f . 3. 



Mus. calceolar. p. 84? 



Echmometra- Aldrov, p. 402 , 



409, 410. 

 Echinas ovarius* Herraolaûs. 





^-K 



Océan euro- 

 péen ! 



Méditerranée. 



Méditerranée ! 



Je ne croîs pai qu'il existe une espèce plus 

 difficile à débrouiller que celle-ci ^ puisque^ 

 si je ne me trompe ^ il faut répartir ses des- 

 criptions^ se5 synonymes et ses figures entre 

 10 ^ la espèces ^ saToir : £. escuîcntus ^ 

 ventrlcosiis y qutnqueanguîatus ^ 'vufgaris ^ 

 miîiaris ^ œquitubercuîatus ^ trizonalis , po^ 

 Ifzonalis , maciilcttus y subcœruleus ^ et 

 peut-être Uvidus et sardicus- J'espère que 

 les naturalistes , qui savent combien ces tra- 

 vaux de sjTionymie sont ingrats et difficiles, 

 voudront bien excuser les erreurs que j'ai pu 

 conrtinetlre dans celui-ci,^ 



I^sk^ , Linné etc. ^ ont confonJu VE. 

 escuîcntus avec le ventricosus ; mais je crois 

 que la fig. i* pi, 38 de Leske ^ représente 

 le vrai escuîentus. Tl parait que M. de Blaln- 

 viile (Zoopb. ) est revenu à la même opi- 

 nion , puîsqull cite cette figure sans le signe 

 du doute- 



Je crois que c'est k VE. 'Vulgaris qull faut 

 rapporter l'espèce décrite par les anciens au- 

 teurs McdlterranÂens j maïs comme il paraît 

 que le vrai E. escidenlus existe dans la Médi- 

 lerranée j ma détermination n'est pas d'une 



tcitîtude absolue. 



Je rapporte YE, esculentus Tes figures de 

 la pi. 54 de Le^ke y ainsi que Ta fait l'auteur 

 de Texplicalion des pîancbos de TEncyrlo- 

 pédie^ et malgré Lcâke m.eiiie, qui la rap- 

 porte à son Cidaris sardica. C'est encore 

 une raison pour ip,oî de soupçonner que ces 

 deux espèces n'eu fout qu^une , nid^ diile- 

 rente de r£^* sardicus de Lamarck. 





hW^lfr^^^ 



Je crois , ayec M. de BUmvilIp , que cette 

 espèce est vraiment l'Oursin comestible de la 

 Méditerraikude , parccque je me sOUTiens fort 

 bien de Ini avoir vu, dans mon enfance, k 

 Marseille « des opines Lien plus longuï» , plus 

 aciculëe« , plus minces el plus cassantes que 

 celles de notre E' esculenUis de l'Océan; la 

 description de M* tUfiso, «itée ci-çonUe, lève 

 dViileurs tons les doutes b cet é%^rà. 



Par ces motifs , je trausporle ici la majeure 

 partie des sjnonymes qu'on donne g^nénde- 

 ment 3i \E. esculptifus j surtout ceux des 

 auteurs qui ont du obserrer l'espèce M^diter- 

 mn^enne^ el de leurs copistes. 



n est probable que î«anriarck a confondu 

 celte espèce (si distincte et si bifn décrite 

 depob par M. de RlainTille ) avec VE. ejcn- 

 lentus d'une part et le milmris de l'autre. 



D'Argenville ( Zoomoi^b. p. Ga ) fait re 

 qner que son Oursin de la Bl^diterran<^e est 

 « hor» 'a man^'T . tandis que ceux de l'O^'in j 



10 





