( ^%J 



XVIL"- Genre.-^ SPATANGUE. 



poslla ( intra-ambulacraria ). INob. 



3. 



4 



{?- 





Echinospatagus. Miill. deîic. nat. 



t. l.p. 92. pi. 1). 1. f. n, etp 



95.pl. D. IL f. 6,7. 

 Echinospatagus cordiformls. 



Lreyii. Ecliîii. p. Cl. pi. 5. f. 



Ilook. Works, pi. 3- f. 10{ exclu- 

 dentla vidoUir descriplio, ad 

 spec, fossil. perlînciis, quod 

 dicit auct. SpalangUcni cal- 

 caream^mon. Loskio, p. 233). 



List. app. p. 28. f. 3. 



Pas de poid a in. Daviï. Calai, t. 1. 

 p. 418. n.« 947.5. 



Encycl. (Dict. des se. ) p. 3. pi. 



59. f. 6. 

 Spatangas niitra diœalis^ major 



et minor [Groote et Kleine 



Hertogs mnts), Phels, p. 40. 



n.^^^ 10, 11. 



Spatangus cordaias. Flemmingj 



Brit. anim. p. 480. 

 Echiniis spatagas, Ginann. ad- 



vers. t. 2. p. 41. pi. 29. f. 174. 



( synonyin. hùc rcfeiendiun , 

 mou. Leskio, supjd. p. 277). . 

 Echinocardium Sebœ.GvdiY . 



Occaa d'Eu - 



rope ! 

 Méditerranée ! 

 Adriatique. 

 Côle de Guinée? 



lOcéan austral 

 3Ier rouge ! 



Océan austral. 



Tl est maînlenanl r(?connu tle tout lo moncle 

 <j»eLama;c)i a conîoiiàa ou jpJiUÔl transposé 



les localités de ses Sjtal. arcitarius ei atro- 

 pos* 



huas le Sp. arcitarius , je liouve , oomine 



Leske (p. 233), deux vaiiêltis qui répondent 

 peut-être aux deux e!iphces[arcitariiis e\pus:l- 

 lus^ de M. de ïîlainville;in:\isil m'est iniposaible 

 ày voir deux espèces distinctes. Je crois que 

 M. de Blainvillea opéré sur des diffciences i 

 Individuelles , d^aulnul qu'il cite la tnetncjî' 

 g^ure de Leske pour ses deux espèces. 



M.GolJfuss a GguréCj en jdiiec de son cxem- 

 plnire fossile trop déloiiurë , un individu vi- 

 vant àe la cote de Guinée. lï apparlient à ma 

 Yar. a y et est jm/Jhifennrit semlilahle à no 

 individu de Brest , qui m'a été envoyé par 

 mou ami M. Des Clierres. Il résulte de à 



que la figure publiée pai; M. Goldfuss ne sert 

 pas dîreclemeut à prouver lidenlilé de l'es- 

 pèce fossile avec la vivante, puisque liiidividu 

 fossile était ti'Op détérioré ponr servir de mo- 

 dèle au dessinateur. 



JLe nom Linnden (/ïi/j(7/i(j) aurait dioità 



la préférence , d'après la loi J'aiiléiiorilé J ce- 

 pendant ^ je la lui refuse, i. parcequ il pié- 

 senle une idée lauabOj a. poui me confor" 

 mer U la nomenclature la plus géuéralemeu 

 reçue , 3. pan equ'il serait possiMe q"C J*^ 

 fusse dans l'ericur relatîvemeut à l'existeuce 



des deus espèces proposées par M. de Bliiu- 



ville. 



Une erreur tvpogvapliique s'est glissée dans 



le travail de 31. de BlaimUle : il cite deiit figu- 

 res de Sélm (pi. 10 f. :i, 3) qui appartien- 

 nent au genre Oiirstn, 



Je dois h mon ami Rang la communica- 

 tion toute récente d'un individn parlait de 

 cette espèce sî singulière , dont je décrirai, 

 I dans mou quaUièuic mémoire , les caractères, 

 tout -à' fait insolites. M. de Bbiuville (Dicl. 

 se- nat. tom. 5o. p. 92 ) a placé , à juste titre, 

 cette échinide à côté du Sp. arcuunits dans sa \ 

 section D ; mais il n'a pas vu limprrssion 



{aira^j dorsalequi, dan» ce seul 

 inscrite^ e\ non cîrconxcrife. 





roupCj €5t 



M. de BUJnville place, sans bëBilaUon, celle . 

 espèce à côté delà précéJcutc. Comme il estf 

 piubaLIc qu'il l'a vue, puisque Péron et Le- 

 sueur l'ont rappun^r, je suis son exemple J 

 mais je laisse dan» ma section P If .S)i. jfcr- 

 nulU BU sujet duquel M. de ÏU^muHc con- 

 serve du doute. 



^ 



K-p*r 



