( ^^7 ^ 



teni pelalijonnem circumdans ( extra-ambuîacrarîa ). Nob.- SPATANGUE 



5. 



4. 



S. 



Echinus spatagits y var. Lînn. S, iCôte occidentale 

 N, p. 1504. n. oll.— Lînn.Mus. 



Lud. Ulr.p. 712.n« 11. 



Brîssiis magnus ( Groote Egel- 

 noo/).Phels. p. 39. n.'^S. (ex- 



clude synonym, mon. Leskîo). 



d'Afrique ! 



Médiferranée 



( 



Echinus spatagits ^xar, Linn. S 



N. p. 1104. n.« là. — L5nn.'(Bosc). 

 Mus. Lud. Ulr. p. 712. n.<> li. 



Je cite la seule localité authentique, celle 

 trou mon ami Rang ni'n rapporté cette es- 

 pèce (l!e du Prince). Epines très-longues j 

 couleur Lia icbâtre* 



J*a figure de Svha est excellente- Sa Hescrip- 

 lion mvmc y quoiqu'un peu confuse, n'est 

 pas mauvaise- H avait vu lapoplaj se auiicuîaiie^ 

 qui est énorme, car il p.-ule de ligamens (fid- 

 cimenta ) qui soutiennent intérieurement le 

 test j il croyait qu'il y en avait plus d'un et que 

 les autres étaient brisés (p. Sa}- 



Brissus laie carinalus {Breed- 

 gekielde). Phels* p, 39. n.*^ 



Oursin ovoïde , Tête morte. 

 Davîl.catal t. t.p.420. n-^951. 



C''est à tort que Guallieii rapporte "k cette 

 espèce la fig. 2. pi. 14 de Rumpbîus; elle ap- 

 parlicnt à une espèce fort différente {^Sp. 

 Rumph u ), 



M. de BlaînvUie ne parle plus duSp- p-an- 

 (Jis dans son art, Zovpfij tes* H avait eu 

 pourtant Lien raiâOu de le diâtiogucr du Sp. 

 pectoralis avec lequel Lamarck le confondait, 

 car les deux pointes figurées p:\i Ouallieri au 



bord de la bouclie ne se retrouvent dans au- 

 cune autre espèce que je connaisse. 



Océan anslral. Je ne pense pas, comme M- de Blainville, 



Tîpç df* P'ranCP 1""^' ^'^'* ^ T""**!'*^^ '^^ scinder en deux espèce* 



et de Bour- 

 bon. 



Echinas spaiagus y var. Linn. S-jj^i^jj^^pp^jj^e^ 



N. p. 1104. n." 19. — Linn. 



Mus. Lud. Ulr. p. 712. n.^ 11. 

 Echinus Brissus ^eic; Bocc. obs. 



p. 296? 



jle^- carinatus Larn.^ de manière U en faire 

 une avec la ijgure de Gualticri et une autre 

 avec celle de -C-eske copiée dans TEncvclopé- 

 flÎL'- Il me semble é\iJcul qu^I n'y a I3 que 

 des différences d'échantillons ou de de:^sin-^La 

 seule cliose îi faire probahlement, est <ie res- 

 tituer au Sp' coîumbarisf comme la présumé 

 M. de Blainvîlie, l'espèce étiquetée par erreur 

 carinatus dans ïa coKection de Lamarck. 



Leske confond les Sp^pectoraUj elgran- 

 dis avec le carinatus , puisqu'il rapporte ici 

 la fig* de Séba qui appft'llenl a la premî&re 

 de ces deux espèces, et celle de Guallieri qui 

 appartient <i la seconde. £n même temps ^ 

 Leske reconnaît fort bien que Gualtieri a en 

 toit de rapporter la fig- de RumpLiuâ si son 

 espèce , et que Phelsum s'est également 

 trompa en rappoiif^nt au Sp. pectoralis les 

 figures de Gessuer qui appartiennent au^wr- 



F 



ureusn 





