116 Ör. Ani Reichenow: 



der normalen Beschaffenheit der Art bezeichnet, wie beispielsweise 

 die bei einigen Reihern {gularis, caerulea u. a.) häufig vorkommenden 

 Albinismen, welche nicht durch dauernd auf die Form einwirkende 

 Natur- oder klimatische Verhältnisse bedingt sind , sondern rein 

 individuelle Abweichungen, hervorgerufen durch Eigenthümlichkeiten 

 der Organisation des Individuums, darstellen. 



Hat man sich nun dem oben Gesagten gemäss für die An- 

 nahme einer grösseren Zahl von Unterabtheilungen und Kategorien 

 entschieden, so tritt eine andere Frage an den Systematiker heran, 

 betreffend die Nomenclatur. Jede Art ist durch zwei Worte cha- 

 rakterisirt: durch den Gattungs- und Speciesnamen. Wenn man 

 nun Untergattungen in Anwendung gebracht hat, so entsteht die 

 Frage: ist es zweckmässiger, den Namen des Genus oder den des 

 Subgenus mit der Speciesbezeichnung zu verbinden. Dem Specialisten 

 wird das letztere mehr entsprechen. Wenige Arten mit ihren Va- 

 rietäten werden ihm, der sie bis in die kleinsten Details studirt, 

 einen so reichen Stoff' gewähren, dass er sich genöthigt sieht, das 

 Subgenus als ein abgeschlossenes Ganze zu betrachten. Wer sich 

 dagegen nur allgemein mit einer bestimmten Vogelgruppe beschäftigt, 

 für den hat die einzelne Art eine geringere Bedeutung, da er sich 

 nicht in das Wesen der einzelnen Species vertieft. Ihm kommt 

 es darauf an, durch das System eine leichte üebersicht über eine 

 grössere Anzahl von Arten zu erhalten, und er wird daher den 

 Gattungsnamen als Bezeichnung der Species vorziehen, wodurch 

 ihm sofort die generische Zusammengehörigkeit von Arten, deren 

 subgenerische Unterschiede ihn nicht interessiren, klar vor Augen 

 geführt wird. Es handelt sich demnach darum, welchem der beiden 

 besprochenen Standpunkte man hier den Vorzug geben soll. Sicher- 

 lich ist es für den Specialist leichter, die subgenerischen Unter- 

 schiede einer grösseren Zahl mit gleichem Gattungsnamen ver- 

 sehener Arten dem Gedächtnisse einzuprägen, als für denjenigen 

 Ornithologen , vs^elcher nur eine allgemeine Üebersicht über die 

 grössere Gruppe sich zu eigen machen will, oder für den Stiidirenden, 

 die verschiedenen, für ihn weniger wichtigen subgenerischen Namen 

 zu behalten, welche den Begriff des Genus ausmachen. Wenn ich 

 nachstehend den Kahnschnabel (cancrophagus), den Cajennereiher 

 (cajennensis) und den europäischen Nachtreiher unter demselben 

 Gattungsnamen Nycticorax aufführe, so erfährt jeder Uneingeweihte 

 dadurch sofort, dass diese Formen in ihrem wesentlichsten Cha- 

 rakter, in ihrer Lebensweise u. a. im Grossen und Ganzen überein- 



