138 Dr. Ant. Reich enow: 



Formen der Scbreitvögel ist klar ersichtlich, dass Platalea einzig 

 und allein in der Form des Schnabels von Ibis abweicht, dass 

 in dieser Schuabelform aber der Typus des Ibisschnabels wieder 

 zu erkennen ist. Dieser einzige abweichende Charakter berechtigt 

 demnach höchstens zu einer generischen Trennung, aber nicht zur 

 Absonderung einer Familie, und es ist daher auch in der vor- 

 stehenden Arbeit die Gattung Platalea dem entsprechend unter die 

 Ibidae eingereiht worden. 



Aehnlich wie Platalea ist Änastomus bald als besondere Fa- 

 milie getrennt, bald mit den Ciconidae vereinigt worden. Auch 

 hier zeigt eine aufmerksame Benutzung der gegebenen Charakteristik, 

 dass Änastomus allein durch die Schnabelform von Ciconia abweicht. 

 Die Gattung muss demnach eine gleiche Stellung, wie die ebenfalls 

 durch ihre Schnabelbildung ausgezeichnete Gattung My:iteria, unter 

 den Störchen erhalten. 



Noch verschiedener als bei den Genannten war das ürtheil 

 der Systematiker über die Gattung Tantalus, die zuweilen als Fa- 

 milie getrennt, bald aber zu den Ciconidae und bald zu den Ibidae 

 gestellt wurde. Mit Ausnahme des etwas abweichenden Schnabels 

 hat Tantalus, wie sich aus dem Früheren ergiebt, sämmtliche Cha- 

 raktere von Ciconia^ auch alle Eigenthümlichkeiten, welche letztere 

 von Ibis unterscheiden, und ist daher unbedingt unter die Störche 

 zu rechnen. Die Schnabelform nähert die Gattung in geringem 

 Grade den Ibidae, und mit Benutzung dieses Charakters betrachten 

 wir sie als Anschluss der Ciconidae an die letztere Familie. 



Den Kahnschnabel (Cochlearius) habe ich schon bei der Cha- 

 rakteristik der Schreitvögel mit den Ardeae vereinigt. Derselbe 

 zeigt auch in allen seinen Merkmalen bis in die kleinsten Details so 

 scharf den Reihertypus, dass es in der That in Erstaunen setzt, wie 

 ein Systematiker denselben von den Reihern als besondere Familie 

 oder Subfamilie abtrennen konnte. Im höchsten Grade wunderbar aber 

 ist die Vereinigung dieses Vogels mit Balaeniceps unter derselben 

 Familie, wie dies von Carus und anderen geschehen ist. Nur 

 ein oberflächliches Vergleichen konnte in den breiten aufge- 

 triebenen Schnabelformen dieser beiden Vögel eine Gleichartigkeit 

 finden und zu diesen unverzeihlichen Fehlern verleiten, und die 

 leider nur zu häufige Nichtachtung der Anatomie Hess die be- 

 treffenden Forscher auf der falschen Fährte beharren. Der Schädel 

 allein, der jedem Balge entnommen werden konnte, hätte den 

 Reihercharakter des Kahnschnabels sofort gezeigt und bestätigt, was 



