72 V. Jahresbericht (1880) des Ausschösses 



verschiedenen Nestern Junge, stark bebrütete, sowie noch nicht i 

 vollzählige Gelege angetroffen, und soll diese Ungleichheit auf die ' 

 Störung, der die Vögel während der Brutzeit unterworfen sind, 

 zurückzuführen sein. 



Recht interessant sind die Mittheilungeu einiger Herren über 

 die Schädlichkeit der Saatkrähe. So wird aus Plänitz gemeldet: 

 „Im Bereiche einer Meile finden sich hier 2 Saatkrähen- Colonien, 

 deren jede etwa 500 Nester zählen dürfte. Die starke Krähen- 

 schaar zeigt sich hier entschieden schädlich. Gemähte, auf dem 

 Schwade liegende Gerste z. B. vfird in einem Tage von ihr total 

 enthülst und dies nicht nur in nächster Nähe ihrer Colonie. Im 

 Kröpfe mehrerer — aller, die untersucht wurden — noch nicht 

 flügger Jungen fanden sich nur Getreidekörner vor. Dem hiesigen 

 Laudmanne ist demnach die Saatkrähe Landplage, und nicht zu 

 verwundern ist es, dass ihr durch Herunterstossen der Nester, durch 

 Schiessen ßügge werdender Jungen etc. ernst und anhaltend nach- 

 gestellt wird. Das Vertreiben und Ausrotten dieser nach Tausen- 

 den zählenden Krähenschaar wird hier seit 3 Jahren betrieben. 

 Weder das eine noch das andere gelang. Mir scheint, die Ver- 

 mehrung sei sogar fortgeschritten." Herr Walter schreibt hier- 

 über Folgendes: „Mag der Nutzen der Saatkrähe auch noch so 

 bestimmt nachgewiesen werden, nie wird es an Stimmen fehlen, 

 die den Vogel verdammen, zumal es nicht zu leugnen ist, dass 

 derselbe auch grossen Schaden anrichtet. Wird z. B. in der Nähe 

 der Nistcolonien Gerste gesäet, so ist am folgenden Tage, mag 

 die Gerste noch so sorgfältig untergeeggt worden sein, kein Korn 

 mehr im Boden vorhanden, es müsste denn ein Wächter von 2 Uhr 

 Morgens ab ununterbrochen aufgestellt gewesen sein. Vor einigen 

 Jahren zeigte mir ein Bauer seine im nassen, vom Regen aufge- 

 weichten Lehmboden stehenden Kartoffeln, an welchen sich eben 

 kleine Knollen entwickelt hatten. In Menge lagen die ausgerissenen 



ia einer Colonie bei Halle a. d. Saale sammelte, waren die meisten frisch, 

 und nur ein geringer Theil zeigte bei der Präparation eine mehr oder 

 minder schwache Bebrütung. Von letzteren durfte wohl kein Exemplar 

 länger als 6 Tage bebrütet gewesen sein. Nestjunge wurden nicht beob- 

 achtet, trotzdem nach meinen eigenen Beobachtungen, die ich in der Um- 

 gebung von Frankfurt-Ofienbach und von Halle a. d. Saale zu machen 

 Gelegenheit hatte , die Brutzeiten beider Gebiete im Allgemeinen um 

 sicherlich 8 Tage difieriren , d. h. die respectiven Daten aus letzterem Ge- 

 biete den entsprechenden aus ersterem um die angegebene Zeit zurückstehen. 

 Die im Kalender des „Ornithologischen Taschenbuches" angeführte Brut- 

 zeit, also der April, dürfte somit auch die richtige sein, und vs^enn Herr 

 Walter die Angabe über Brutzeit insofern rectificiren zu müssen glaubt, 

 als er solche bereits in den Monat März verlegt, so können meinem Ermessen 

 nach die auf dessen Ansicht basirenden Beobachtungen nur als Ausnahmen 

 von der Regel gelten, nicht aber eine Regel folgern lassen, zumal ja ab- 

 norme Witterungsverhältnisse, ebenso vpie reiche oder spärliche Nahrung 

 bekanntermassen den Paarungstrieb vorzeitig erwecken, resp. um viele 

 Wochen verspäten können, zumal bei solchen Arten, die unter normalen 

 Verhältnissen frühzeitig mit dem Brutgeschäft beginnen. A. M. 



