Untersuchungen von Ei-Scliaalen. 263 



zu dieser langen Reihe „persönlicher Bemerkungen", v»ie es im 

 parlamentarischem Styl heisst, wirklich Veranlassung gegeben 

 haben, so bedaure ich dieses. Es könnte dadurch entstanden sein, 

 dass ich gerade in dem lebhaften Gefühl, dass es sich hier um 

 grosse und bedeutungsvolle Gegensätze in der Methode der Natur- 

 forschung handelt, an so unbedeutende Dinge, als diesen gegenüber 

 Persönlichkeiten sind, überhaupt nicht gedacht habe. Erhebt 

 gegenüber der Bacon 'sehen Methode der strengen Induction, 

 gegenüber der Forderung, dass im Bereich des W i s s e n s nur das- 

 jenige Geltung habe, auf welches bindende Schlussfolgerungen aus 

 beobachteten und geprüften Thatsachen mit Nothwendigkeit hin- 

 weisen — , also gegenüber der Methode, auf welcher die neuere 

 Naturwissenschaft allein beruht, immer kecker wieder ihr Haupt 

 die entgegengesetzte Methode, welche oberflächliche, hier und da 

 zusammengetragene Beobachtungen erklären zu können meint, 

 welche mit Vermuthungen die Lücken des Wissens auszufüllen 

 hofft, welche es endlich sogar für zulässig hält, die Abwägung 

 grösserer oder geringerer Wahrscheinlichkeit als „Forschungs- 

 resultat'' zu veröffentlichen, so muss es demjenigen, welchem die 

 Erhaltung solider Wissenschaft am Herzen liegt, als berechtigt, 

 unter Umständen sogar als Verpflichtung erscheinen, solchen falschen 

 Richtungen entgegenzutreten, und ist es nicht gestattet, dabei ohne 

 Weiteres persönliche Beweggründe vorauszusetzen. 



Auch nach dem, was Dr. Kutter in der schon erwähnten 

 zweiten Entgegnung sagt, muss ich befürchten, dass es mir nicht 

 gelungen ist, ihm diese Gegensätze klarer zu machen. Ich ver- 

 zichte hier darauf, denn solche Privatissima würden sicherlich weder 

 berechtigt, noch zur Publication geeignet sein. Es handelt sich 

 für mich wirklich gar nicht um irgend welche Persönlichkeit, sondern 

 um eine leider sehr verbreitete Richtung, welche Dr. Kutter in 

 dem gegebenen Falle vertrat ; und diese Richtung tritt bei Anderen 

 mit einer solchen Dreistigkeit auf und versucht dort den Gegen- 

 satz zwischen Vermuthungen und Wahrscheinlichkeitsberechnuiigen 

 einerseits, und inductiv erwiesenen Naturgesetzen andererseits mit 

 solcher Kühnheit zu leugnen, dass z. B. Haeckel in seinem gegen 

 Virchow gerichteten Pamphlet sogar gewagt hat, das Newton'sche 

 Gravitationsgesetz auf das Niveau seiner eigenen halt- und boden- 

 losen Träumereien herabziehen zu wollen. 



Auch die specifische ornithologische Literatur ergiebt leider 

 den Beweis, wie Mancher sich von dieser für die Consumtion von 



