UiitersucliimgcMi von Ei-Schaalen. 311 



Aber ich nmss allerdings stets wiederholeu, dass dieses Spe- 

 cieskennzeiclien nur in gewissen Fällen und zwar da anwendbar ist, 

 wo der Artunterschied sich iu dieser Richtung sehr bestimmt aus- 

 spricht, was nicht immer der Fall ist. Wir dürfen allerdings dar- 

 aus, dass Verschiedenheiten in den Mammillendimensionen nicht 

 nachweisbar sind, nicht darauf scliliessen; dass kein Speciesuuter- 

 schied vorbanden ; wohl aber dann einen solchen annehmen, wenn die 

 Verschiedenheit deutlich hervortritt. Es dürfte indess kein Spe- 

 cieskennzeichen geben, für welches eine solche beschränkte An- 

 wendbarkeit nicht anerkannt werden müsste, und bei dem hohen 

 Werth, welcher gerade diesem Criterium deshalb beiwohnt, weil 

 es so weit in die Entwicklungsgeschichte zurückgreift und sich 

 bei den bisherigen Untersuchungen als durch die stärksten Varia- 

 tionen in anderer Richtung unberührt gezeigt hat, scheint mir, dass 

 dasselbe trotz seiner beschränkten Anwendbarkeit von grosser Be- 

 deutung ist. 



Wenn so geringe Verschiedenheiten, als zwischen Cygnus olor 

 und musicus, zwischen der Hausgans und der Saatgaus, zwischen 

 Corvus corone und corm'x und endlich gar zwischen Phasianus 

 colchicus und torquatus bestehen, sich darnach als specifische 

 erweisen lassen, so gestattet dieses allerdings wichtige allgemeinere 

 Schlussfolgeruugen ; denn Darwin's Untersuchungen mussten — 

 mochte man auch seine sonstigen Schlussfolgerungen annehmen oder 

 nicht — einen begründeten Zweifel darüber entstehen lassen, ob 

 ein grosser Theil der namentlich in der Ornithologie angenommenen 

 Species nicht blosse Variationen seien. 



Der eigentliche Darwinist wird nun unzweifelhaft mit Streichung 

 des Speciesbegriffs auch specifischen Kennzeichen keine Bedeutung 

 beilegen können, und es wird ja zuweilen — ein trauriger Beweis, 

 wie bei dem steten Wiederholen des Wortes „Wissenschaft" seine 

 Bedeutung vergessen ist — geltend gemacht, dass diese Richtung 

 die „Majorität" für sich liabe. Auch dieses dürfte bezüglich der 

 Selectionstheorie mindestens selir zweifelhaft sein. Ich habe 

 für dieselbe überhaupt keine wissenschaftlichen Berührungspunkte 

 und kann vielleicht deshalb nicht verstehen, wie von diesem Stand- 

 punkt aus doch noch immer der Gebrauch des Wortes Art nicht 

 aufgegeben wird. Jedenfalls steht es mit der Descendenz- 

 lehre in dieser Beziehung vollständig anders. 



Als Descendenzlehre darf ich wohl zutreffend diejenige Auf- 

 fassung bezeichnen, welche davon ausgeht, dass die jetzigen Formen 



