Untorsuchungcn von Ei-Scliaalen. 313 



allgemeiuen Sätzen sein muss: liier mit dem, dass das Thier erst 

 mit Vollendung seiner Entwicklung reproductionsfähig wird etc. 

 Bei etwas Erwiesenem haben wir als Naturforscher zwar nicht 

 zu fragen: warum es ist; aber bei etwas noch Unerwiesenem darf 

 doch wohl verlangt werden, dass die vermeinte "Wahrscheinlichkeit 

 durch eine Andeutung des Warum gestützt werde. Gerade die 

 erwähnten Ausnahmen scheinen mir aber zu zeigen, dass eine 

 allgemeine Veränderung des Zustandes der Dinge, welcher 

 für den Abschluss der Entwicklung früher entscheidend gewesen 

 sein könnte, nicht eingetreten ist. 



Gehen wir auf das Einzelne ein, so sehen wir, dass z. B. die 

 Kaulquappe ihr vollständig genügende und zusagende Existenz- 

 bedingungen noch heut findet. Warum sollte sie früher als solche 

 reproductionsfähig geworden sein und jetzt nicht mehr? 



Können wir uns aber die Amphibien sehr wohl in den ver- 

 schiedenen Stadien ihrer jetzigen Entwicklung als selbstständig 

 und dauernd existirend vorstellen, so ist dies bei den Vögeln nicht 

 der Fall, und während wir im Wassersalamander wirklich ein 

 Geschöpf vor uns sehen, das eine Entwicklungsstufe des Frosches 

 im Wesentlichen darstellt, scheint es mir, dass wir die vielen 

 tausende von Vogelformen vergeblich durchsuchen würden, um 

 eine derselben zu finden, w^elche am Schluss ihrer Entwicklung ein 

 frisch ausgekommenes Nestvögelchen, oder Kücken auch nur in seinen 

 wesentlichen Eigenschaften darstellte. 



Es ist nicht die Absicht, hier das pro und contra zu erschöpfen, 

 aber indem ich der Descendenzlehre eine relative Berechtigung zu- 

 gestand, musste ich meinen eignen Standpunkt gegenüber derselben 

 wahren, und ich musste ihrer gedenken, um darzulegen, dass im 

 Gegensatz gegen die Selectionstheorie die Descendenzlehre den 

 Begriff der Species nicht auflösen würde, sondern ihn mit ganz 

 besonderer Schärfe als einen von dem der Varietät verschiedeneu be- 

 tonen musste. 



Schon als die Affenabstammung des Menschen ein beliebteres 

 Thema war, als jetzt, verwahrten sich ihre Vertreter mit Recht 

 dagegen, dass sie dieselbe auf die jetzt lebenden Affen- Arten be- 

 zögen, und wollten als den fictiven Vorfahren des Menschen nur ein 

 äffen ähnliches Geschöpf betrachtet wissen, womit also die 

 specifische Verschiedenheit annehmbar blieb. Kehren wir zu dem 

 instructiven Beispiel der Entwicklungsstufen der Amphibien zurück, 

 so finden wir dort, dass nicht nur bei den Larven (Kaulquappen) 



