426 Bericht über die October-Sitzung. 



in Neapel veröffentlichten Zoologischen Jahresberichte für 1879 

 bearbeitete Abtheilung der Vögel in dem jüngsten Hefte des 

 Ibis (Juli 1881, p. 485 — 487) seitens der Herausgeber erfahren 

 hat. Diese Darlegung ist wegen Abwesenheit der Referenten 

 von Berlin während der beiden letzten Monate und wegen der 

 Ferien der Gesellschaft so lange verschoben worden. 



Im Ornithologischen Centralblatt (1881, No. 2, p. 13) hatten 

 die Referenten eine Selbstiiritik ihrer Arbeit gegeben, in welcher 

 auf eine Anzahl von Fehlern und deren Ursachen hinge- 

 wiesen wurde. Wenn die Kritiker des „Ibis", welche überhaupt 

 mit erstaunlichem Selbstbewusstsein ihrer Urtheilsfähigkeit die 

 Erscheinungen der ornithologischen Literatur zu besprechen 

 pflegen, trotzdem sich veranlasst fanden, die vorgekommenen 

 Fehler aufzuzählen, so hätten sie billiger Weise jene Selbstkritik, 

 die ihnen durch direkte Zusendung bekannt geworden war, be- 

 rücksichtigen müssen. Anstatt dessen werden, um die Zahl der 

 vorhandenen Fehler zu vermehren, den Bearbeitern Irrthümer 

 vorgeworfen, welche thatsächlich vielmehr auf Unkenntniss der 

 Kritiker zurückzuführen sind. So werden als von denselben im 

 Jahre 1879 ausgelassen monirt: Parva novac-guineae^ Afrosmictus 

 chloropterus^ Tanysiptera salvadonana, Zosterops longirostris, 

 Eopsaltria placens^ Microeca albofrontata, sämmtlich Arten, welche 

 in dem 3. Theile der Proc. Lin. Soc. New South Wales bereits 

 im Jahre 1878 (!) erschienen sind (wie sie ja auch von v. Pelzeln 

 bereits in dem Berichte vom Jahre 1878 aufgeführt, in dem be- 

 treffenden englischen Record freilich ausgelassen worden sind). 

 Es werden ferner als ausgelassen bezeichnet: Thrifophüus Zeledoni 

 und Loxigilla violacea bahamensis, während diese Arten in den 

 Proc. Un. S. Nat. Mus. unter dem Datum 10. Decbr. 1878 (!) 

 publicirt worden sind. Es sind weiter als Auslassungen gerügt: 

 Zapornia ivatersl und Carduelis major, aus dem IV. Theile der 

 Proc. Zool. Soc. of London, welcher am 1. April 1880 (!) aus- 

 gegeben ist, während der deutsche Jahresbericht mit dem 31. Dec. 

 1879 abschliessen musste. Das Fortlassen von Lanius bairdi 

 wird als Fehler vorgeworfen, während der englische Record diese 

 im Jahre 1878 (!) publicirte Art als Auslassung 1879 nachträgt. 

 Dasselbe ist der Fall mit Astur Shaiyii, welchen der englische 

 Record ausdrücklich mit der Bezeichnung „omitted from 1878" 

 im Jahre 1879 ergänzt. 



Dass das Hawaiian Annual mit den darin publicirten Arten : 

 Penmda millei, Accipiter hawaii, Drepanis aurea und rosea nicht 

 berücksichtigt worden ist, dürfte um so eher nachsichtige Be- 

 urtheilung finden, als dieso wohl kaum für wissenschaftliche 

 Publicationen geeignete Zeitung selbst in England erst im An- 

 fange des Jahres 1880 bekannt geworden ist. Zu den vorstehenden 

 l>emerkungen sei den Referenten nocli die Frage gestattet, ob 



