Bericht ühev die October-Sitzung. 42 f 



den Herren Kritikern denn nicht bekannt sei, dass ein jeder, 

 der seit dem Jahre 1846 erschienenen Jahresberichte Auslassungen 

 ähnlicher Art aufzuweisen gehabt? Ist ihnen beispielsweise un- 

 bekannt geblieben, dass im englischen Record des Jahres 1878 

 die Arten Ästur sharpii, Thaumatias nigricauda^ Dryinocataphus 

 cinereiceps, Lanius bairdi, Nigrita hicieni, Lophospingus , JRJiea 

 alhescens, Casuanus Sclateri, Aprosmictus chloropterus ausser anderen 

 w^eggelassen sind? Warum also dem deutschen Berichte gegen- 

 über diese rigorose Beurtheilung? 



Wenn die Kritiker tadeln, dass die Bearbeiter des Zoolog. 

 Jahresberichtes dem Catalog des British Museum von Sharpe, 

 Part. IV, nur eine Zeile, der kleinen Arbeit v. Homeyer's da- 

 gegen fünf Zeilen gewidmet hätten, so sei zunächst bemerkt, 

 dass die Zeilenanzahl der Referate nicht nach dem Werthe der 

 betreffenden Arbeiten bemessen, sondern stets nur nach Er- 

 forderniss eine kurze Angabe des Inhalts beabsichtigt ist, welche 

 oft bei längeren Arbeiten allein durch den Titel ausgedrückt 

 sein kann, also überflüssig wird.*) Ferner aber haben die Kritiker 

 übersehen, dass die Anzeige der Sharpe'schen Arbeit, an passen- 

 der Stelle im systematischen Theile, 13 (!) Zeilen einnimmt, 

 welches Maass doch wohl den Anforderungen entsprechen könnte. 

 Wenn die Kritiker als einen Mangel des Berichtes gegenüber 

 dem englischen Record hervorheben, dass wichtige Veröffent- 

 lichungenausgelassen, unwesentliche, unwissenschaftliche, populäre 

 Arbeiten dagegen erwähnt werden, so kann von den Referenten 

 mit Leichtigkeit der Beweis des Gegentheils geführt werden. 

 Im englischen Record sind ausgelassen: Liebe, Die fossile Fauna 

 der Höhle Vypustek etc.; Giglioli, Beiträge zur Kenntniss der 

 Wirbelthiere Italiens; Holtz, Die Vogelwelt Neu - Vorpommerns 

 und Rügens; Kraus, Beiträge zur Fauna Würtembergs; Liebe, 

 Ornithologische Rundschau in Ost-Thüringen; Tschusi, Zug der 

 Vögel bei Hallein; Stejneger, Beiträge zur Ornithologie Mada- 

 gascars; v. Pelzein, Ueber eine Sammlung von Vögeln ausBorneo; 

 V. Pelzein, Vögel aus Ecuador; Studer, Die Fauna von Kerguelens- 

 land; Reichenow, Vogelbilder u. s. w. Arbeiten, welche wohl 

 nach dem Urtheil eines jeden Ornithologen verdienten registrirt 

 zu werden. Hingegen sind in dem englischen Record aufge- 

 führt: Wolf, Besuch der Galopagos Inseln ; Goebel, Die Vögel in 

 ihren Beziehungen zur Landwirthschaft; Des Murs, La verite 

 sur le coucou; Berengier, La Nouvelle Nursie; Böhm, Aus Nord- 

 friesland und Mecklenburg u, s. w. Arbeiten, welche bei ein- 

 gehender Kritik wohl hätten fortbleiben können. Der Raum 

 fehlt uns, diejenigen Veröffentlichungen aufzuführen, welche der 

 Record für 1879 aus früheren Jahren nachträgt oder verfrüht bringt. 



*) Vergl. auch „Zoolog. Garten" 1881, No. 9, p. 268, wo der Fall von 

 anderer Seite beleuchtet, nur Jahresbericht mit Compendium verwechselt ist. 



