— 140 — 



Dagegen lässt sich an ihnen nur eine einzige Hohlkehle in ca. 3 m Höhe nachweisen. 

 Chambeyron, 44, p. 584, erwähnt sie schon; er lässt ihre Kante etwa 1,50 m über 

 Hochwasserniveau verlaufen. Pelatan, 157, p. 23, gibt, wie ich, als Höhe ca. 3 m an, 

 ebenso Piroutet. Der letztere Autor, 162, p. 262 — 263, erwähnt Spuren relativ rezenter 

 Strandverschiebungen noch von verschiedenen Stellen Neu-Caledoniens; allein das 

 höchste von ihm nachgewiesene, rezent marine Depot an der Nera-Mündung, West- 

 küste, liegt nicht höher als 5 — 6 m über dem Niveau der Flut. Die über die Insel 

 zerstreuten, in sehr verschiedener Höhe sich findenden Ansammlungen mariner 

 Molluskenschalen sind nicht etwa Spuren von Niveauveränderungen des Meeres, sondern 

 Nahrungsreste der Eingeborenen an Stelle alter, jetzt verschwundener Siedelungen 

 oder auch alte Marktplätze, wo die Leute der Küste marine Mollusken, die den Inland- 

 stämmen das Salz ersetzen mussten, gegen Produkte dieser letzteren austauschten. 

 Eine Erklärung für das Fehlen von Strandlinien an der neucaledonischen Küste, die 

 denen der Loyalty-Inseln entsprechen würden, Hesse sich eventuell in der bereits 

 besprochenen Annahme finden, dass Neu-Caledonien sich gesenkt habe, wonach diese 

 Strandlinien jetzt unter dem Meeresspiegel liegen würden. Es wäre das aber eine 

 gesuchte Hilfshypothese. Auch die Theorie des Sinkens des Meeresspiegels während 

 der Glazialzeit infolge des Festhaltens des Wassers an den Polen kann unsere Strand- 

 linien nicht erklären, da sie beim Steigen des Meeres nach der Glazialperiode wieder 

 unter Wasser müssten gekommen sein. Die DALv'sche Glacial-Control-Theorie kann, 

 um dies hier beiläufig zu bemerken, zur Erklärung der Entstehung der Loyalty-Inseln 

 natürhch nicht beigezogen werden, da es sich, wie wir wissen, um Atolle, aus miocänem 

 Kalkstein aufgebaut, handelt, wonach ihre Bildung als Folge der Meeresspiegelschwankung 

 in und nach der Glazialzeit ausgeschlossen erscheint. 



Ich bin nach Prüfung aller Möglichkeiten der bestimmten Meinung, dass die 

 Strand-Terrassen der Loyalty-Inseln auf periodische Hebung derselben und nicht auf 

 Senkung des Meeresspiegels zurückgeführt werden müssen. Hiezu drängt mich unter 

 anderem die Beobachtung, welche freilich noch durch viel genauere Messungen, als ich 

 sie ausführen konnte, endgiltig festzustellen wäre, dass die Strandlinien auf den drei 

 Inseln, Mare, Lifou und Ouvea, in ihrer Höhenlage sich nicht genau entsprechen, wie 

 es der Fall sein müsste, wenn das Meer der bewegliche Teil gewesen wäre. In jedem 

 Falle sind auf Mare mehr Strandlinien erkennbar als auf dem nur wenig niedrigeren Lifou. 



Ähnliche Beobachtungen sind auch anderwärts gemacht worden. Feuilletau de 

 Bruyn, 71, p. 60 — 61, hat auf den Schouten-Inseln in der Geelvink-Bai nachgewiesen, 

 dass das Niveau der Terrassen anf den verschiedenen Inseln sich nicht entspreche und 

 daraus gleichfalls geschlossen, dass es sich nicht um Oszillationen des Meeres handeln 

 könne. Dieselbe Anschauung vertritt für den Fidji-Archipel Davis, 59 und 58. Er sagt, 

 die Erhebungen und Senkungen der Fidji-Inseln seien nicht zu erklären durch uniforme 

 Veränderungen des Meeresniveaus um stillstehende Inseln; es handle sich vielmehr um 

 lokale, sukzessive und verschiedene Bewegungen der Inseln selber, Erhebungen und 



