— 244 — 



Mundwerkzeuge zur Darstellung gebracht worden. In einer Reihe wertvoller anderer 

 Aufsätze hat Budde-Lund unsere Kenntnis der Isopoden-Formen bedeutend erweitert; 

 ich will unter diesen nur einen herausgreifen, nämlich seine in der schwed. Akad. d. 

 Wiss. Stockholm 1910 erschienene und durch zwei Tafeln erläuterte Bearbeitung der Iso- 

 poden vom Kilimandjaro, Meru und den umgebenden Massaisteppen Deutsch-Ostafrikas. 

 An der Hand dieser Untersuchungen von 1899 — -1910 hat sich Budde-Lund immer mehr 

 in die Mundwerkzeuge der Isopoden vertieft und ihnen eine fast allein bestimmende 

 Rolle für seine neue systematische Gruppierung der Landasseln zugesprochen. Leider 

 ist sein neues System nur zum kleinsten Teil begründet worden, denn der „Con- 

 spectus generum Oniscidaru m", welchen er auf S. 36 — ^37 im IL Teil der genannten 

 Revision veröffentlicht hat (enthaltend 8 Unterfamilien und mehrere Tribus), ist ohne 

 alle Definitionen, also nur eine nackte Zusammenstellung von Gattungs-Namen. Trotz- 

 dem beweist uns dieser „Conspectus", dass Budde-Lund durch eine extrem einseitige 

 Bewertung der Mund Werkzeuge zu einem Kunstsystem im ausgesprochensten Sinne 

 gelangt ist. Ich will nur hervorheben, dass Eubelum, Spherillo und Armadülo auf drei 

 Unterfamilien verteilt werden, Spherillo und Pseudophiloscia dagegen als Subfam. Sphcril- 

 lonhiac vereinigt sind, obwohl diese beiden Gattungen nach ihrer ganzen übrigen Organi- 

 sation gar keine näheren Beziehungen aufweisen, schon habituell total verschieden 

 sind. Lerner vereinigt er Arviadillidnim, Porcellio und Onisciis in eine Gruppe und 

 trennt von dieser Philoscia. und Platyarthrus, die er abermals in eine andere Gruppe 

 stellt, obwohl doch über die sehr nahe Verwandtschaft von Oiiisciis und Philoscia gar 

 kein Zweifel bestehen kann, beide vielmehr durch Zwischengruppen noch ausdrücklich 

 verbunden sind {Oroniscus u.a.). 



Das in seinem „Conspectus" angedeutete System Budde-Lunds, welches im kleinen 

 ein Gegenstück ist zu Linnes künstlichem Blütenpflanzensystem im grossen, zeigt uns, 

 dass eine einseitige Verwertung bestimmter Organe, wenigstens in einem grösseren 

 Formenkreise, ad absurdum führen muss. Ausdrücklich möchte ich aber betonen, dass 

 hiermit nicht das Geringste gegen den grossen systematischen Wert der Mundwerkzeuge 

 im allgemeinen gesagt werden soll, — diesen habe ich im Gegenteil in verschiedensten 

 Gliedertiergruppen in meinen eigenen Arbeiten oft genug dargelegt und auch die folgende 

 Arbeit verwertet die Mundteile ausgiebig — vielmehr handelt es sich darum, dass Budde- 

 Lund die systematische Bewertung der Mundwerkzeuge extrem übertrieben hat, indem 

 er auch den kleinsten und minutiösesten Unterschieden in denselben einen ausschlag- 

 gebenden Wert zugesprochen hat. Der Besitz von 5 — 15 Pinseln an den Innenästen 

 der vorderen Maxillen ist sicher einer der wichtigsten Charaktere von Eubelum und Ver- 

 wandten, aber derselbe genügt keineswegs, um den Eubeliden eine von allen anderen 

 Kuglern abgetrennte Stellung zuzuschreiben, derartig, dass Spherillo und Pseudophiloscia 

 verbunden, Spherillo und Eiibelum aber getrennt werden. Spherillo und Armadillo sind 

 verschiedenen Unterfamilien zugewiesen, obwohl ihre Unterscheidung auf sehr schwachen 

 Füssen steht. Der wesentlichste Charakter wird also hervorgehoben: 



