— 245 — 



Spherüloninae : Revision II, S. 41, „Maxillae prioris paris ejidopodihtm penicillis 

 ambobus, brevibtis, ovaltbus, crassioribus" , dagegen 



Armadülo : daselbst S. 96: „Maxillae prioris paris endopodihan penicillis ambobus 

 lo7igis, gracilibus." 



Ist es schon an und für sich misslich nur nach der kürzeren oder längeren Form 

 eines winzigen Gebildes zwei Gruppen unterscheiden zu wollen, so wird dieses Ver- 

 fahren noch bedenklicher, wenn sich, wie ich unten feststellen konnte, Übergänge 

 zwischen diesen Gegensätzen vorfinden. 



Hier muss aber auch auf wichtige Variationen in der Beschaffenheit der Mund- 

 werkzeuge hingewiesen werden, von welcher ich zwei Beispiele anführen will. So be- 

 schreibt BuDDE-LuND selbst in seinem öwwtöz'i/frt: - Fragment 1912 für seinen Armadillo 

 nitidissimiis in Abb. 43 am linken Innenast der vorderen Maxillen drei Pinsel (abweichend!) 

 in Abb. 45 am rechten Innenast derselben dagegen nur zwei Pinsel (normal). 



Die Abnormität bedeutet also eine Annäherung an die Innenäste der Vorder- 

 maxillen der Eubeiiden. Für die Mandibeln erwähnt Wahrberg in seine „Terrestre 

 Isopoden aus Australien", Arkiv för Zoologi, Bd. 15, Nr. i, Upsala 1922, S. 88, folgendes: 

 „Bei Oniscus wechselt die Anzahl der zwischen Seta inferior und dem borstenbekleideten 

 Lappen sitzenden Penicilla etwas, ich habe Exemplare mit 3 und solche mit 4 oder 5 

 Penicilla gefunden." 



Die systematische Verwendbarkeit der Mundwerkzeuge hat also zweifellos ihre 

 bestimmten Grenzen. Davon abgesehen ist es aber überhaupt verkehrt über der Be- 

 wertung eines Organsystems die übrigen zu vernachlässigen. Man kann das zwar im 

 allgemeinen Budde-Lund nicht zum Vorwurf machen, aber seine spätere Systematisierung 

 ist doch ein Zeugnis dafür. Offenbar hat er, abgesehen von Dänemark, niemals selbst 

 Isopoden gesammelt, jedenfalls nichts über Lebensweise derselben geschrieben. Gerade 

 durch biologische Studien bin ich nachdrückhch darauf hingewiesen worden, dass die 

 im Leben der Asseln besonders bedeutsamen Organe auch systematisch eine besondere 

 Bewertung verdienen, so die Atmungsorgane und Fortpflanzungswerkzeuge, 

 also die Träger beider, die Pleopoden und die mehr oder weniger zu ihnen in Be- 

 ziehung stehenden Uropoden. Bei den Kuglern müssen alle Organe von Wichtig- 

 keit sein, welche sich an das Einrollungsvermögen angepasst haben, also der Kopf, 

 besonders mit Rücksicht auf seine Plastik und die Antennen, die Epimeren, eventuell 

 die schienenartige Einfügung der vorderen ineinander oder die Führung eines 

 Epimerenpaares durch ein oder mehrere andere und auch hier wieder die Uropoden. 



Alle diese für das Leben der Asseln besonders wichtigen Organe und Körper- 

 teile hinter die kleinsten Differenzen in den Mundwerkzeugen, die für das Leben der- 

 selben, wenn überhaupt nur von ganz nebensächlicher Bedeutung sind, systematisch 

 zurückzustellen, ist ein verfehltes Unternehmen, zumal im Hinblick auf unabhängige Ent- 

 wicklungsgleichheit, für welche ich als Beispiel das Vorkommen von drei Pinseln an 



31* 



