— 251 — 



Meine Aufgabe, die im folgenden beschriebenen 28, mit einer Ausnahme neuen 

 Armadilliden, übersichtlich zu gruppieren und zugleich an die bekannten Formen 

 möglichst anzuschliessen, stellte mich vor einen gordischen Knoten, weil einerseits die 

 neuen Formen mehrere neue und sehr eigenartige Gattungen enthalten , anderseits 

 die von mir besonders bewerteten Charaktere, namentlich die Anpassungen an die 

 Einkugelung, von anderen Autoren weniger berücksichtigt worden sind und weil ferner 

 die Diagnosen der bisher aufgestellten verschiedenartigen Gruppen noch sehr lückenhaft 

 sind. Die Unklarheit über die Gruppen wird aber noch grösser, wenn man bedenkt, 

 dass auch die ganzen Hauptgruppen Spliaenllo und Aruiadülo nur unvollkommen 

 unterschieden sind und dass Budde-Lund in seiner Revision III, S. 97 auch bei ArmadiUo 

 sieben Sektionen unterschieden hat. Diesen Sektionen hat er dann auf S. 54 in den 

 Land-lsopoden aus L. Schultzes Forschungsreise in Südafrika, Fischer in Jena 1909, 

 auch neue Namen gegeben und sie als Untergattungen bezeichnet, von welchen er die drei 

 ersten durch „Mandibular 11 iii lacmt'a interior penüilh's hberis pbiribus" von den vier 

 letzten mit „Mandibnlarum lacinia interior penicillo libero singitlo" unterscheidet. Diese 

 Gegenüberstellung ist das Gegenstück zu der eben genannten von Wahrberg bei 

 Sphaerillo. Budde-Lund hat auch selbst auf S. 96 seiner Revision auf die Notwendigkeit 

 hingewiesen, bei der Bestimmung von Armadilliden 's,o'^o\A Sphaerillo- -sX?. 2MQh Arma- 

 </z7/ö-Sektionen und -x'\rten zu berücksichtigen, der beste Beweis dafür, wie unsicher ihm 

 die Abgrenzung der beiden Gattungen selbst vorgekommen ist. 



In seinen Vorbemerkungen zm Sphaerillo S. 233 erklärt Wahrberg ausdrücklich: 

 „den aus den Mundteilen gewonnenen Charaktern messe ich höheren Wert bei als 

 den vom Baue des i. Segmentes gewonnenen". Dieser Satz ist richtig und unrichtig, 

 je nachdem wie man ihn anwendet. Für Gliedertiere im allgemeinen und auch für 

 Isopoden im allgemeinen ist er unbedingt richtig, für Armadilliden allein dagegen 

 ist er unrichtig, weil die unbedeutenden Unterschiede welche in dieser Familie an den 

 Mundwerkzeugen vorkommen, völlig verschwinden gegenüber den grossen Unterschieden 

 im Bau der Segmente, der Pleopoden, Uropoden und der Plastik des Kopfes. 



Der Satz, dass die Mundwerkzeuge der Gliedertiere systematisch wichtiger sind 

 als alle anderen Organe, ist in vielen Fällen zweifellos richtig, aber er wird zu einer 

 verblassenden Theorie, wenn die ihm widersprechenden Tatsachen nicht gebührend 

 berücksichtigt werden. 



Dem verschiedenen Baue des i. Segmentes des Pereion spreche ich also bei 

 den Armadilliden einen viel grösseren systematischen Wert zu als den gering- 

 fügigen Differenzen der Mundwerkzeuge. Die verschiedene Einrichtung der 

 vorderen Tergite in ihrer Anpassung aneinander und damit an das 

 EinroUungsvermögen ist bei den Armadilliden so auffallend ausgeprägt, dass 

 man sie wenigstens bei den grösseren Arten schon mit blossem Auge zu erkennen 

 vermag. Von besonderer Wichtigkeit ist die verschiedene Spaltung der Ränder 

 der I., 2. und 3. Pereion-Epimeren. Bekanntlich schieben sich bei der Einrollung die 



Sarasin & Roux, Nova Caledonia. 32 



