— 260 — 



Ähnlich steht es mit den kleinen Differenzen an den Kieferfüssen (Fig. [6, 25, 55 u. a.). 

 Die Mandibeln scheinen mir in dieser Hinsicht unter allen Mundwerkzeugen die unge- 

 eignetsten, nicht nur wegen ihrer Asymmetrie und der massiven Form, welche bei 

 Beobachtung von verschiedenen Seiten leicht Unterschiede vortäuscht, welche nicht 

 vorhanden sind, sondern auch wegen der tatsächlich geringen Differenzen und Varia- 

 bilität der Borsten. Übrigens werden diese auch bisweilen abgestossen oder durch 

 Fremdkörper verklebt, so dass Zweifel entstehen müssen. 



Unter Berücksichtigung aller dieser Umstände musste ich einerseits die Mund- 

 werkzeuge bei einer Charakteristik der Armadilliden-Gattungen ganz bei Seite lassen, 

 anderseits für dieselben eine ganz neue Grundlage schaffen. 



Wie steht es nun mit der Bewertung der Pleopoden? — Wie wir sehen hat 

 BuDDE-LuND in seinen schon genannten „nachgelassenen Fragmenten" einen Ansatz 

 genommen, seine bisherige systematische Bewertung der Gattungen, immer in erster 

 Linie nach den Mundwerkzeugen, einzuschränken, namentlich hat er die nach ihm 

 benannte und von ihm selbst als Armadiäo-Vntergattung aufgefasste Gruppe Buddc- 

 lundm also definiert: „Tracheanim faria giiatiuor, 5. occnUis" . — „Der eigentümlichste 

 Charakter dieser Untergattung liegt in der Gestaltung der Pleopoden, insofern nur 

 vier Paar ausgebildet zu sein scheinen und sichtbar sind, während das 5. Paar klein ist 

 und ganz von dem grossen 4. Paar verdeckt wird". 



Wie sehr ein Autor durch vorgefasste theoretische Meinung in der Beurteilung 

 von Naturobjekten beeinflusst werden kann, zeigt sich sehr auffallend an Budde-Lunds 

 systematischer Beurteilung der Armadilliden. Während er nämlich einerseits SphaeriUo 

 und Armadillo in verschiedenen Unterfamilien einordnete, obwohl diese Gruppen, wie 

 wir sahen, nach Budde-Lunds Definition nicht einmal als Gattungen zu halten sein 

 würden, stellt er 2S\ditr?,€\\s, Buddehmdia nur als Subgenus auf. Für diese Gruppe hat 

 aber Wahrberg mit vollem Recht „den Rang einer Gattung" geltend gemacht, und zwar 

 mit Rücksicht auf den originellen Bau der Pleopoden, von welchen er a.a.O. 

 S. 199 folgendes schreibt: 



„Buddelundia 5 : Nur die Exopodite der 4 vordersten Pleopodenpaare sind von 

 aussen her sichtbar. Der 5. Exopodit liegt ganz unter dem 4. verborgen. Der 



1. Exopodit ist ganz klein, beinahe nur aus einen Trachealteil bestehend. Die Exopodite 



2, 3 und 4 nehmen an Grösse nach hinten zu. Der 4. Exopodit ist besonders kräftig 

 ausgebildet, mitunter übertrifft er die Flächenausdehnung des 2. und 3. Exopodit zu- 

 sammen. — Die 4 vorderen Exopoditenplatten stossen mit den Rändern dicht anein- 

 ander, so dass eine ebene Fläche gebildet wird. Sie sind wie die Ziegel einer 

 Mauer zusammengefügt und von aussen her in ihrem ganzen Umfange sichtbar. — 

 Die Exopodite 2 und 4 von sonderartigem Bau. Die Platten sind dick, bestehen aus 

 zwei Laminae (Lamina ventralis und dorsalis). Die Laminae entstehen dadurch, dass 

 sich längs des verdickten vorderen Randes und des Medianrandes jeder Platte tiefe 

 Furchen oder Rinnen ziehen, die die Dorsalwand von der Ventralwand trennen. Längs 



