— 332 



dagegen bin ich von der artlichen Übereinstimmung keineswegs überzeugt, die ?\% punc- 

 taius aufgeführten Tieren sind sogar als verschiedene Arten anzusprechen, denn der 

 ptmctatus Wahrb. besitzt eine Gliederung der Geissei i, 2: 1:1, v^rährend bei pimdahis 

 Chilton nach seiner Fig. aaj das 2. Geisselglied 1-/3 mal länger ist als das i. und das 

 3. sogar mehr als doppelt so lang wie das i. 



I 



Fig. 98 - 103. Nesonisciis noduligerus n. sp. Fig. 98. Kieferfuss-Endteile X 125. Fig. 99. Endteile des 

 Innen- und Aussenastes der i. Maxillen X 125. Fig. 100. Endglieder des rechten i. Beines des cT mit 

 Putzapparat von innen gesehen X 56. Fig. loi. Gebiet an der linken Vorderecke des 2. Trunkustergit 

 von oben dargestellt {dr Drüsenfeld; y Naht zwischen Protergit pt und Metatergit mt X 125. Fig. 102. 

 Schuppenstruktur und Borstenschuppen eines Tergit X 220. Fig. 103. Rechtes i. Pleopoden-Exopodit 



des S' X 56. 



Die Gestalt der Tergite des Pkallontsais kenepurens-is ist nach Chiltons Fig. 3 

 sehr ähnlich derjenigen der Neso7iiscus-Kx\.tn. Chilton stellte die beiden Phallonisais- 

 Arten zu Onisais. Nach dem oben Gesagten haben sie jedoch mit dieser Gattung in der 

 neueren Fassung nichts zu tun. Eine Entscheidung über die fragliche Identität von 

 kenepurejisis Chilton und Wahrberg kann erst durch eine neue Untersuchung gegeben 

 werden. Namentlich müssen die Tiere von Neuseeland neu bearbeitet werden. Die 

 von Wahrberg auf S. 87 beigebrachte Figur der Kieferfüsse von Phalloniscits (nach 



