— 345 — 



gedrittelt erscheint; in der Mitte liegt die Sohle, ihr zur Seite das linke, bzw. rechte 

 Hyponotum, von ihr durch eine deutliche Rinne getrennt. Die Vaginuliden sind von 

 anderen Landgastropoden ferner sofort an der fast endständigen After-Lungenöffnung 

 („Kloake", Proctopneumonöffnung) und an der Lage desweiblichen Genitalporus im rechten 

 Hyponotum etwa in dessen Längsmitte zu unterscheiden. Anders schon bei der Fest- 

 stellung des Genus. Bis zum Jahre 1913, als Simroth (1913 A) zum ersten Male eine 

 streng durchgeführte Aufteilung der afrikanischen Vaginuliden in einzelne Genera unter- 

 nahm und fast gleichzeitig (1913) eine solche Trennung der amerikanischen Formen nahe- 

 zu endgültig durchführte'), gab es — von ganz geringfügigen Ausnahmen abgesehen 

 {Simroth 1894, p. 7 Genus ,,Vagmtnw, Germain 1908, p. 59, Genus ,.Pseudovcronicella''; 

 CocKERELL 1891, p. 219; 1893, p. 222, Geuus „liiiemiia") — nur die einzige Gattung 

 Vagmida. Von diesen neuen SiMROTHschen Gattungen würden aber nur zwei, Drepano- 

 procia und Cycloprocta (beide für Afrikaner aufgestellt), äusserlich erkennbar sein an 

 der sichelförmigen, bzw. runden Afteröfifnung. Zur Charakterisierung der übrigen 

 Genera sind Merkmale der inneren Organisation herangezogen worden und zwar fast 

 ausschliesslich die Gestalt und sonstige Beschaffenheit des Penis, sowie der Pfeilpapille 

 mit ihren Drüsenschläuchen. Lassen wir diese anatomischen Genusunterschiede zunächst 

 beiseite, so ergibt sich, dass die Einordnung irgend einer vorliegenden Art in eine der 

 SiMROTHSchen Gattungen nach äusseren Merkmalen völlig ausgeschlossen ist. Es kann 

 aber auf eine Identifizierung des Genus zunächst um so leichter verzichtet werden, als 

 die aufgestellten Gattungen nur bedingte Gültigkeit besitzen und vielfach nichts anderes 

 als blosse Namen sind. Das wird aber so lange der Fall bleiben, bis von einem Unter- 

 sucher die gesamten Vaginuliden der Erde, also auch die bisher noch nicht zusammen- 

 fassend behandelten indo-polynesischen Formen, einer Revision oder gar monographischen 

 Bearbeitung unterzogen werden. Diese Aufgabe hat sich der eine der beiden Ver- 

 fasser dieser Abhandlung, wie schon erwähnt, für später vorbehalten. 



Auf nicht minder grosse Schwierigkeiten stösst auch die Art-Erkennung allein 

 nach äusserlichen Merkmalen; bleiben doch hierfür nur ganz wenige Momente, die zur 

 Charakterisierung, bzw. Wiedererkennung einer Spezies in ausreichender Form her- 

 angezogen werden können. An sich wäre natürlich schon ein Merkmal genügend, 

 wenn dieses eben tatsächlich ganz oder wenigstens nahezu konstant wäre. Recht 

 geringen oder wenigstens bedingten Wert in dieser Hinsicht besitzt zunächst einmal 

 die Angabe der Grösse. Soll diese irgendwie massgeblich sein, so ist dabei natürlich 



') CoLosi (1922), dessen Arbeit uns erst bei Abschluss des Manuskriptes zu Gesicht kam, hat dieses 



SiMROTH'sche Unternehmen weiterzuführen versucht und trennt die südamerikanischen Arten in zwei 



Gruppen, deren eine nochmals in zwei Abteilungen aufgelöst wird, und zwar folgendermassen: 



( Phyllocmdis 

 Latipes I , 



I monocaults 



Angustipes. 



Den übrigen Gruppen könne, so sagt CoLosi, kein generischer Wert beigemessen werden, da 



ihre Grenzen ohne scharfe Trennungslinie ineinander übergingen. 



Sarasin & Roux, Nova Caledonia. 45 



