— 357 — 



ganz verschieden stark kontrahiert waren; denn der Wert schwankt zwischen 9 und 

 10,5. Das Individuum mit der Notumbreite 10,5 mm wäre dann am stärksten zusammen- 

 gezogen ; es zeigt auch tatsächlich das breiteste Hyponotum von 5 mm (die anderen 

 3,5 bzw. 4 mm). Wir gehen kaum fehl, wenn wir dieses Stück als das im Leben 

 grösste hinstellen. Die Gleichheit der Notumlänge dürfte um so mehr einem Zufall zu- 

 zuschreiben sein, als wir bei unserem Material für die jeweils grössten Stücke des 

 Fundortes Werte finden, die zwischen 44 und 73 mm schwanken (wobei 44 mm als 

 geringste Grösse eines konservierten, geschlechtsreifen Tieres angenommen sei). Dass 

 aber die Konstanz der Notumlänge artverschieden sein sollte, kann wohl schwerlich 

 angenommen werden. 



Obgleich man den verschiedenen Massen zur Artcharakterisierung keine allzu 

 grosse Bedeutung beimessen darf — die Lagebestimmung des weiblichen Porus dürfte 

 vielleicht, wie später erörtert werden soll, zur Abgrenzung von Gruppen oder gar 

 Gattungen wichtig sein, so wäre es jedoch durchaus falsch, die Messmethode etwa 

 wieder ganz fallen zu lassen. Man sollte für jede Art die Masse des grössten ge- 

 schlechtsreifen Stückes angeben, und zwar die oben angeführten Masse, vielleicht mit 

 Ausnahme von Sohlenlänge und -breite, die allzu starken individuellen Schwankungen 

 unterworfen sind. Dazu sollte man aber stets aus den Massen aller zur Verfügung 

 stehender Stücke die Mittelwerte folgender Indexzahlen feststellen: 

 Längen-Breiten-lndex, 



Quer-Index ] , •, ,■ , r-, 



des weiblichen rorus. 

 Längs-Index J 



Abgesehen davon, dass aus diesen Zahlen Form des Tieres und Lage des Porus zum 



Ausdruck kommt, ist es späteren Untersuchern möglich, ihre Stücke, selbst wenn sie 



nicht die bis dahin angegebenen Maximalmasse finden, mit den früheren in Vergleich 



zu setzen. 



Nachdem uns die Messmethode zur Aufstellung zweier Typen geführt hat, sollen 



beide nun im folgenden nacheinander behandelt werden. Da es von vornherein nicht 



selbstverständlich war, dass beide Typen nur je eine Art entsprach, so haben wir von 



den verschiedensten Fundstellen und, soweit es das Material zuliess, auch stets mehrere 



Stücke untersucht und dadurch festgestellt, dass es sich tatsächlich nur um zwei Arten 



handelt. Sie mögen zunächst auch weiterhin als Type II und V behandelt werden. 



Beginnen wir mit: 



Type II. 



Sarasinula plebeja (P. Fischer); vgl. S. 365-366. 

 Fig. i; 2a; 3a; 4a; 5a; 6a, c; 7; 8a; 9a, b. Taf. VI, Fig. 1/3. 



a) Das Äussere. 

 Die Masse mögen in der oben vorgeschlagenen Weise einer zusammenfassenden 

 Diagnose beigefügt werden (s. S. 366). 



