— 368 — 



zu mehr verwaschen sind und so einen mehr graubraunen bis graugrünen Grundton 

 vortäuschen. Die beiden Längsbinden scheinen nach Fischer allerdings ziemlich deutlich 

 und nicht wie bei unseren Stücken ganz schwach angedeutet zu sein. Der Unterschied 

 wird aber, falls er überhaupt besteht und nicht nur auf Konservierungseinflüssen beruht 

 oder infolge unscharfer, missverständlicher Ausdrucksweise — Fischer schreibt ja: „par 

 leur reunion" (des taches), aber nichts über deren Grad — zu bestehen scheint, noch 

 geringer und bedeutungsloser, wenn man bedenkt, dass eine Wiedererkennung einer 

 Art nur auf Grund äusserer und durch die Konservierung leicht veränderlicher Merk- 

 male kaum möglich, zum mindesten nicht unbedingt zuverlässig ist (vgl. S. 347). 



Von inneren Organen beschreibt und bildet P. Fischer nur den Kiefer und die 

 Radula ab (p. 163, tab. XI, fig. 10/12; unsere Abb. 5 c, auf S. 359). Der Kiefer hat 

 nach Fischer „environ 40 plis", während er bei unseren Stücken meist nur 35 Leisten 

 zeigt. Solche auf (dem Bau und) der Leistenzahl des Kiefers basierende Unterschiede 

 halten wir jedoch für ganz belanglos, zum mindesten für viel zu gering, um darauf 

 Arten gründen zu wollen. Auch die Zahnformel, die Fischer mit (54 -f- 1 -j~ 54) X 100 

 angibt, weicht von unserem Befunde auf S. 360 etwas ab. Demnach würde die Radula 

 von 1'. plebeja ein wenig breiter, dafür aber etwas kürzer sein. Die Form der Zähne, 

 besonders die des Rhachiszahnes, weicht dagegen kaum ab. Das wichtigste, und zur 

 Wiedererkennung einer Art sicherste Merkmal, die männlichen Endwege, werden von 

 Fischer weder beschrieben noch abgebildet. Somit könnte V. plebeja niemals sicher 

 identifiziert werden, es sei denn, dass das Pariser Museum eine Nachuntersuchung 

 der Originale vornehmen lässt. In diesem Falle ist bestimmt anzunehmen, dass sich 

 der Befund mit dem unsrigen decken würde. Die weitgehende Übereinstimmung im 

 Äusseren und vor allem der gleiche Fundort (s. Gassies 1871, p. 12; Noumea, Ile Art) 

 berechtigen zu dieser Annahme. Dazu kommt, dass die Herren Sarasin und Roux an 

 die verschiedensten Stellen der Insel gekommen sind , das allenthalben gesammelte 

 Material aber nur die beiden oben beschriebenen Arten zeigte, so dass man annehmen 

 darf, eine weitere dritte Art komme auf Neu-Caledonien nicht vor. So lange also nicht 

 der Penis der Pariser Originalstücke untersucht wird, mag die uns vorliegende Art 

 (Type II) V. plebeja sein, und die oben (S. 365—366) gegebene Beschreibung und 

 Charakterisierung als erweiterte Diagnose von V. plebeja gelten. 



Das Hamburger Naturhistorische Museum hatte uns dankenswerterweise drei 

 Stück einer neu-caledonischen Art zur Verfügung gestellt, die von H. Suter als „ Vagi- 

 nula plebeja Fischer" bestimmt sind, mit dem Fundort „Neu-Caledonien." Ob Suter 

 die Stücke nach Fischers Diagnose oder im Vergleich mit den Originalen ^bestimmt 

 hat, lässt sich nicht entscheiden; doch ist das letztere unwahrscheinlich. Vermutlich 

 hat Suter ein grösseres, selbstgesammeltes Material von Neu-Caledonien zur Verfügung 

 gehabt. Leider war es uns nicht möglich einen anatomischen Eingriff zu tun, um die 

 Form des Penis festzustellen. Nach dem Äusseren gleichen die Hamburger Stücke in 

 Form, Zeichnung und Hautskulptur vollkommen unseren Exemplaren. Höchstens spielt 



